Проблемы квалификации сбыта наркотиков: судебное толкование

КУРЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, председатель Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, профессор кафедры судебной деятельности Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации

В статье рассматриваются вопросы квалификации сбыта наркотиков при «проверочной закупке» как оконченного преступления, введения специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за посредничество в незаконном обороте наркотиков, ответственность за сбыт наркотиков при частичной реализации умысла. Автором предлагаются новации относительно судебной практики и изменения законодательства.

Ключевые слова: проверочная закупка, оконченный сбыт наркотиков, пособничество, частичная реализация умысла.

Problems of qualifi cation of sale of drugs: judicial interpretation

KURCHENKO VYACHESLAV NIKOLAEVICH, chairman, Judicial Board for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court, professor, Chair of Judicial Activities, Urals State Law University, Honored Jurist of the Russian Federation, doctor of juridical sciences (Yekaterinburg)

The question about qualifi cation as a complete crime drug-trafficking by the “checking purchase”, enactment the special rules of law about criminal responsibility for an aiding of drug-trafficking and about criminal responsibility for a partial implementation an intent to drug-trafficking considers in the article. The author makes suggestions about judicial practice and amendment of a bill.

Key words: checking purchase, complete drug-trafficking, aiding of drug-trafficking, partial implementation an intent to drug-trafficking.

Правоприменительная практика ставит все новые вопросы, без ответа на которые эффективная борьба с наркобизнесом весьма затруднительна. На наш взгляд, необходимы кардинальные новации судебной практики по квалификации сбыта наркотиков. Можно выделить несколько аспектов, порождающих наибольшее число вопросов в практической деятельности.

Одним из наиболее эффективных средств противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (далее — наркотики) является уголовный закон. Однако его четкая реализация в противодействии наркобизнесу затруднена ввиду большого количества возникающих в правоприменительной практике трудностей и ошибок при уголовно-правовой квалификации преступлений[1]. Пробелы и неточности уголовного законодательства влекут за собой правоприменительные ошибки. Причем некоторые изменения норм уголовного закона являются одной из причин правоприменительных ошибок.

1. В судебной практике существуют различия в толковании объективных и субъективных признаков преступлений, в частности, связанных со сбытом наркотиков. Примером тому может служить сформулированная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[2] (далее по тексту — Постановление № 14) правовая позиция, сыгравшая в свое время весьма положительную роль для формирования единообразной правоприменительной практики[3], согласно которой, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ), поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Полагаем, что при сбыте наркотиков под контролем действия лица следует квалифицировать как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228¹ УК РФ. Данный состав преступления является формальным, и сбыт должен признаваться состоявшимся с момента отчуждения наркотиков, передачи предмета преступления «приобретателю». Для признания сбыта наркотиков оконченным преступлением не требуется наступления результата, к которому лицо стремится. Такой результат находится за рамками состава преступления.

«Материальное», или «формальное», в учении о преступлении — не более чем законодательный прием, с помощью которого создается формула состава преступления. Речь идет о соотношении реальности и юридической фикции, которая есть отражение этой реальности в формуле, приспособленной к целям законодателя. Всякий человеческий поступок имеет свою внутреннюю логику развития и естественные его стадии: начала, развития и завершения. Однако если законодатель описывает этот поступок в законе, то он может прервать свое описание на любой из них и назвать концом то, что было только кульминационным пунктом поступка или даже его началом. В этом просматривается формализм уголовного права, с помощью которого фикция условно принимается за реальность[4].

В данном случае сбыт наркотиков «под контролем» юридически это оконченный состав преступления. Деяние получает значение оконченного преступления с момента осуществления части объективной стороны деяния. Законодатель, формулируя состав преступления, делает это с учетом, прежде всего, практических потребностей. В формальных составах при описании объективной стороны на первый план выдвигается действие и только действие. Законодательная конструкция ст. 228¹ УК РФ ограничена лишь фактом совершения общественно опасных действий.

Сбыт наркотиков пресекается в большинстве случаев именно в ходе проверочной закупки. Для доказывания сбыта наркотиков предмет преступления изымается из незаконного оборота. Существующее правоприменительное толкование привело к тому, что все деяния по сбыту наркотиков в судебной практике признаются покушением на сбыт наркотиков. Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на усиление борьбы с незаконным оборотом наркотиков, предусматривает, что пожизненное лишение свободы может назначаться за совершение особо тяжких преступлений, сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ). Однако в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ суд не вправе назначить пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление, которым признается сбыт наркотиков в ходе проверочной закупки.

2. Вызывает также вопросы правильность сложившейся в современный период судебной практики квалификации пособничества приобретению наркотиков как достаточно условной юридической конструкции, что создает возможность неверной уголовно-правовой оценки действий настоящих сбытчиков как «пособника приобретения» наркотиков. Посредник выступает в качестве одного из звеньев системы сбыта наркотиков либо его реализатором (распространителем), действующим по просьбе покупателя[5].

Понятие «сбыт» означает незаконное распространение чего-либо, нелегальную торговлю чем-либо. Распространение наркотиков означает преступную деятельность виновного, участие в качестве оптового или розничного сбытчика. Всегда ли обоснованно действия посредника при передаче им наркотика, полученного у постороннего лица на средства покупателя, квалифицируются как незаконное приобретение и хранение наркотиков?

В Постановлении № 14 содержится разъяснение о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотиков в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. «Распространение» является синонимом незаконного сбыта наркотиков. Распространение, т.е. сбыт представляет уже разовую операцию в сфере незаконного оборота наркотиков. Если посредник приобретает несколько пакетиков с героином и передает их покупателю, оставив один для личного потребления, то в подобных случаях на квалификацию не должно влиять то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги.

В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий посредника не имеет значения безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта[6].

Так, приговором Ревдинского городского суда от 21 апреля 2009 г. Б. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотиков в особо крупном размере, О. и Е. — в пособничестве в незаконном приобретении и хранении наркотиков, а К. — в покушении на незаконный сбыт наркотиков. Б. попросила О. помочь приобрести наркотики. О. созвонился с Е., отбывавшим наказание в местах лишения свободы, откуда Е. позвонил К., который и сбыл наркотик Б. через О., передал последнему сверток с героином. Когда по просьбе Е. О. привез для Б. героин, то их задержали сотрудники полиции.

О. и Е. признаны пособниками в приобретении героина. Инициатор приобретения — Б., а К. — исполнитель сбыта[7]. В то же время О. и Е. фактически распространители наркотика наряду с К. На наш взгляд, необходимо усиление уголовной ответственности за посредничество в незаконном обороте наркотиков, предусмотрев специальную норму в УК РФ. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ введена ст. 291¹ УК РФ «Посредничество во взяточничестве», которой признается соисполнительством непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Причем посредничество во взяточничестве в особо крупном размере отнесено к особо тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 291¹ УК РФ).

Почему же посредники в сфере незаконного оборота наркотиков несут уголовную ответственность, как правило, за пособничество в приобретении наркотиков? К пособничеству можно отнести действия лица, непосредственно не участвовавшего в незаконном приобретении или сбыте наркотиков, но содействовавшего совершению такого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также выполнившего иные указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ действия.

3. В судебно-следственной практике до сегодняшнего дня не разрешена дилемма в квалификации действий лица, выступающего посредником между наркосбытчиком и наркопотребителем: пособничество или соисполнительство. Например, такие вопросы возникают при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам изъятия наркотиков в посылках или передачах осужденным, отбывающим наказание. В ходе расследования уголовного дела № 181732 установлено, что С., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 г. Краснотурьинска, посредством сотовой связи связался со своей знакомой К. и попросил последнюю приобрести для него героин и отправить его в посылке, пропитав им губку для мытья посуды. К. приобрела наркотик и отправила его в посылке. В ходе досмотра посылки сотрудниками колонии наркотик был обнаружен и изъят. В связи с изъятием массы наркотика, достаточной только для образования состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести и квалификацией действий С. как приготовление к приобретению, следователем уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению следователя, действия К. образуют посредничество в приобретении героина, поскольку К. действовала в интересах приобретателя наркотика. К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в форме пособничества в приобретении наркотика. Уголовное преследование К. прекращено, поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению[8].

Следует заметить, что К. справедливо признать соисполнителем преступления. Она незаконно приобрела наркотик и до момента отправления посылки незаконно хранила его при себе.

При расследовании уголовного дела № 264526, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Б., которая незаконно приобрела, хранила и перевезла с целью передачи осужденному П. героин массой 2,2 г. Следователь предъявил П. обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотика без цели сбыта в крупном размере. П., отбывающий наказание в ФБУ ИК-47, посредством сотовой связи связался с Б. и предложил ей приобрести и передать ему наркотик. Б., согласившись, приобрела у неустановленного лица 2,5 г героина и привезла его в колонию. В ходе досмотра Б. наркотик был изъят. Б. признана соисполнителем приобретения наркотика на стадии покушения[9].

Учитывая специфику действий посредника, в научной литературе предлагалось предусмотреть наказание за посредничество в приобретении или сбыте наркотиков в специальной норме. Аргументом дополнения УК РФ специальной нормой за посредничество в приобретении или сбыте наркотиков как за самостоятельное преступление выступает и то, что перечень действий пособника, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, является исчерпывающим[10]. По нашему мнению, в судебно-следственной практике имеет место расширительное толкование понятия пособничества.

4. В судебной практике очень часто имеют место факты, когда умысел на сбыт наркотиков в крупном (особо крупном размере) реализуется по частям.

Часть действий по сбыту наркотиков судами квалифицируется как оконченный состав, а в отношении оставшейся части наркотиков, которую виновный не успел реализовать, — как покушение на сбыт в соответствующем размере. В результате такой квалификации создается впечатление, что лицо привлекается за два самостоятельных преступления: сбыт и покушение на сбыт. Между тем в соответствии с понятием продолжаемого преступления, его объективных и субъективных признаков, налицо одно единичное преступление.

Квалификация действий виновного при частичной реализации им умысла на незаконный сбыт наркотика как оконченный состав и как покушение на сбыт в крупном (особо крупном размере) ставит лицо в худшее положение по сравнению с обвиняемым, полностью реализовавшим умысел на незаконный сбыт наркотика. В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему может быть назначено наказание, превышающее максимальную меру ответственности, предусмотренную за незаконный сбыт наркотиков в соответствующем размере.

Признание в действиях лица оконченного сбыта наркотиков в том размере, который охватывался умыслом виновного, соответствует высокой общественной опасности данных преступлений.

Аналогичный подход предусмотрен в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

И вот в этом случае все содеянное должно квалифицироваться не как покушение на преступление в замысленном, дифференцирующем ответственность размере, а как оконченное преступление с вменением соответствующего признака значительного, крупного либо особо крупного размера. Мы применяем фикцию, признавая преступление оконченным уже с момента сбыта части наркотиков. Поэтому при определении момента окончания соответствующих преступных деяний необходимо использовать фикционный подход. Как и в случае с передачей в качестве взятки имущества, в том числе денег, взятка признается полученной уже с момента принятия ее части[11].

Рассмотрим вопрос квалификации разбоя при частично реализованном умысле. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» применительно к квалификации разбоя сказано: «…когда лицо, совершившее разбойное нападение имело цель завладения имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере. В постановлении нет указания на необходимость двойной квалификации действий как оконченного разбоя и покушения на разбой в крупном размере.

Обратимся к судебной практике по незаконному обороту оружия. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, оружие, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ как оконченное деяние. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется[12]. Такой же подход должен иметь место при квалификации незаконного сбыта наркотиков, поскольку оба состава (ст. 222, 228¹ УК РФ) сконструированы аналогично.

5. В судебной практике не всегда учитываются положения доктрины уголовного права о том, что единичное (единое) преступление с альтернативным составом образуется за счет перечисления в диспозиции статьи Особенной части УК РФ ряда действий, каждое из которых является самостоятельным оконченным составом преступления.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 г. Ц. осужден по п. «б, г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ. Он признан виновным в незаконном производстве и покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Ц., занимая должность директора по развитию производства химико-фармацевтического завода, разработал план, предусматривающий производство в лабораторных условиях, а также сбыт наркотического средства — амфетамина в особо крупном размере. Ц. достиг соглашение с С. на производство и сбыт наркотиков. С 11 по 13 декабря 2005 г. Ц. в помещении центральной заводской лаборатории произвел 392 грамма амфетамина. 14 декабря 2005 г. Ц. незаконно сбыл наркотик С., после чего был задержан сотрудниками полиции. Квалифицируя действия Ц. по п. «б, г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, суд в приговоре указал, что в действиях Ц. был единый умысел на производство наркотика с последующим его сбытом конкретному человеку. Свои действия Ц. совершил по просьбе С. — сотрудника ФСКН России, оперативно внедренного в окружение С. Таким образом, производство амфетамина совершено Ц. в ходе «оперативного внедрения», а сбыт в ходе «проверочной закупки», проводимыми сотрудниками правоохранительных органов в ходе которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 10 апреля 2013 г. приговор Ирбитского районного суда в отношении Ц. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. «б, г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ как покушение на одно единое преступление[13].

В обзоре судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ указывается, что незаконное производство с последующим сбытом такого наркотического средства образует совокупность преступлений[14]. Следует заметить, что последовательное совершение нескольких или всех действий, названных в альтернативной диспозиции, образует один простой состав (единичное преступление)[15].

В ст. 228 и 228¹ УК РФ законодатель разделил незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотиков на две группы. В ст. 228¹ УК РФ уголовная ответственность уголовная ответственность установлена только за производство, сбыт и пересылку наркотиков. Такие деяния, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, направленные на сбыт самостоятельными оконченными деяниями не признаются. Хранение и перевозка по ч. 1 ст. 228 УК РФ пересекаются с пересылкой по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ. Очевидно, что нельзя перевозить, не храня наркотики, и хранить при перемещении, хранить и перевозить до пересылки[16].

Связь производства, сбыта, пересылки наркотиков их перевозки с наркобизнесом, массовым распространением наркотиков очевидна. Исходя из диспозиции ст. 228¹ УК РФ перевозка наркотиков в целях сбыта — это неоконченное преступление, а пересылка — оконченное деяние[17]. Перевозка наркотиков — это менее общественно опасное действие, чем пересылка? Конечно, нет. Незаконная перевозка наркотиков, так же как их пересылка, сбыт, производство, имеет повышенную степень и характер общественной опасности, поскольку совершается в большинстве случаев с целью сбыта. Диспозицию ст. 228¹ УК РФ следует дополнить таким действием как «перевозка».

Составы преступлений, предусмотренных ст. 228, 228¹, 234 УК РФ относятся к альтернативным конструкциям. Альтернативность распространяется на действия и преступление является оконченным при совершении хотя бы одного деяния, альтернативно входящего в состав преступления. Можно согласиться с мнением ученых о том, что квалификационные ошибки в сфере незаконного оборота наркотиков заключены в неточностях законодательства, но вряд ли можно утверждать, что такие ошибки обусловлены избыточной альтернативностью понятий, содержащихся в диспозиции ст. 228, 228¹ УК РФ[18].

Реализация принципа законности требует прежде всего максимально четкого описания непосредственно в законе объективных и субъективных криминообразующих признаков соответствующих деяний, признаваемых преступлениями. Ссылки на перегруженность текста диспозиции ст. 228¹ УК РФ неуместны как по существу, так и формально, поскольку казуистичность оправдана практическими потребностями.

На наш взгляд, нормативное предписание в ст. 228¹ УК РФ носит очень высокую степень абстрактности. Полагаем, что такие действия, как приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка, должны быть предметом описания в диспозиции ст. 228¹ УК РФ. Если названные действия содержатся в уголовно-правовом предписании, то в случае пресечения перевозки наркотиков, можно вести речь об оконченном сбыте наркотиков. При казуистическом описании диспозиции ст. 228¹ УК РФ уже одно из рассматриваемых действий (приобретение, хранение и т.д.) представляет собой оконченное преступление, даже в отрыве от попытки сбыта наркотиков.

Законодатель избирает тот или иной способ конструирования объективной стороны преступления (материальное или формальное) не произвольно, а с учетом и в зависимости от характера и специфических особенностей общественной опасности соответствующего преступления и особенностей уголовно-правовых мер борьбы с ним.

Предлагаемые новеллы по изменению судебной практики обусловлены содержанием и смыслом уголовного закона.

Литература:

1. Винокуров В.Н., Гордеев Р.Н. Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств / В.Н. Винокуров, Р.Н. Гордеев // Уголовное право. 2014. № 2. С. 23‒26.
2. Гарманов В.М., Караисаев Н.И. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению / В.М. Гарманов, Н.И. Караисаев // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 22–28.
3. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления / М.И. Ковалев. Изд-во Красноярского университета, 1991. – 176 с.
4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по курсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. «Городец», 2007. – 336 с.
5. Лужбин А.В., Волков К.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами в судебной практике и пути их решения Верховным Судом РФ / А.В. Лужбин, К.А. Волков // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 43–45.
6. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 2291 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15‒25.
7. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8‒14.
8. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : научно-практическое пособие / Н.К. Семернева. М., 2014. – 296 с.
9. Тонков В.Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: некоторые особенности / В.Е. Тонков // Российский судья. 2006. № 11. С. 7‒10.
10. Федоров А.В. Значение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правоприменительной практики и совершенствования законодательства / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2006. № 3. С. 5‒19.
11. Яни П.С. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о взяточничестве / П.С. Яни // Законность. 2013. № 11. С. 21‒26, № 12. С. 31‒36.

Bibliography:

1. Fedorov A.V. Znachenie postanovleniya Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 15 iyunya 2006 g. №14 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyakh, svyazanny’kh s narkoticheskimi sredstvami, psikhotropny’mi, sil’nodejstvuyushhimi i yadovity’mi veshhestvami» dlya pravoprimenitel’noj praktiki i sovershenstvovaniya zakonodatel’stva [The signifi cance of Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 no. 14 «On Judicial Practice on Cases of Crimes Related to Narcotic Means, Psychotropic, Potent and Poisonous Substances» for law-application practice and improvement of legislation]. Narkokontrol - Drug Control, 2006, № 3, pp. 5-19.
2. Garmanov V.М., Karaisaev N.I. O soderzhanii priznakov sby’ta narkoticheskikh sredstv, psikhotropny’kh eshhestv ili ikh analogov i kriteriyakh otgranicheniya sby’ta ot posobnichestva priobreteniyu [On the content of features of sale of narcotic means, psychotropic substances or analogues thereof and criteria for delimitation of sale and aiding to acquisition]. Narkokontrol - Drug Control, 2012, № 1, pp. 22-28.
3. Kovalev М.I. Problemy’ ucheniya ob ob’ektivnoj storone prestupleniya [Problems of the doctrine on the objective party of crime]. Krasnoyarskij universitet Publ., 1991. 176 p.
4. Kuznetsova N.F. Problemy’ kvalifi katsii prestuplenij. Lektsii po kursu «Osnovy’ kvalifikatsii prestuplenij» [Problems of qualifi cation of crimes. Lectures on the course «Fundamentals of qualifi cation of crimes»]. Gorodets Publ., 2007. 336 p.
5. Luzhbin А.V., Volkov К.А. Problemy’ kvalifikatsii prestuplenij, svyazanny’kh s narkoticheskimi sredstvami i psikhotropny’mi veshhestvami v sudebnoj praktike i putyakh ikh resheniya Verkhovny’m Sudom RF [Problems of qualifi cation of crimes related to narcotic means and psychotropic substances in the judicial practice and ways of solution thereof by the Supreme Court of the RF]. Rossijskaya yustitsiya - Russian Justice, 2008. № 1, pp. 43-45.
6. Murashov N.F. Sporny’e voprosy’ kvalifi katsii prestuplenij, predusmotrenny’kh stat’yami 229, 2291 i 230 UK RF, sovershaemy’kh s primeneniem nasiliya: teoretiko-pravovoe issledovanie [Controversial issues of qualifi cation of crimes provided for by articles 229, 2291 and 230 of the Criminal Code of the RF, committed with application of violence: theoretical-law study]. Narkokontrol - Drug Control, 2014, № 2, pp. 15 – 25.
7. Murashov N.F. Sporny’e voprosy’ teorii i praktiki otvetstvennosti za narushenie pravil oborota narkoticheskikh sredstv i psikhotropny’kh veshhestv [Controversial issues of theory and practice of responsibility for violation of the rules of turnover of narcotic means and psychotropic substances]. Narkokontrol - Drug Control, 2014, № 1, pp. 8-14.
8. Semerneva N.К. Kvalifi katsiya prestuplenij (chasti Obshhaya i Osobennaya): Nauchno-prakticheskoe posobie [Qualifi cation of crimes (General and Special Parts): Scientific-practice manual]. Moscow, 2014. 296 p.
9. Tonkov V.Е. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyakh, svyazanny’kh s narkoticheskimi sredstvami, psikhotropny’mi, sil’nodejstvuyushhimi i yadovity’mi veshhestvami: nekotory’e osbennosti [Decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF «On Judicial Practice on Cases of Crimes Related to Narcotic Means, Psychotropic, Potent and Poisonous Substances»: some peculiarities]. Rossijskij sud’ya - Russian Judge, 2006, № 11, pp. 7-10.
10. Vinokurov V.N., Gordeev R.N. Ugolovno-pravovaya otsenka dejstvij litsa, vy’stupayushhego posrednikom  ezhdu priobretatelem i sby’tchikov narkoticheskikh sredstv [Criminal-law evaluation of actions of a person acting as a mediator between the purchaser and seller of narcotic means]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2014, № 2, pp. 23-26.
11. Yani P.S. Novoe postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF o vzyatochnichestve [The new decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF on bribery]. Zakonnost’ - Legitimacy, 2013, № 11, pp. 21-26, № 12, pp. 31-36.