Проблемы применения обратной силы уголовного закона по делам о незаконном обороте наркотиков

СУМИНА ВЕРА СЕРГЕЕВНА, соискатель кафедры судебной деятельности Уральского государственного юридического университета

В статье рассматриваются проблемные вопросы применения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам о незаконном обороте наркотиков в связи с введением новых размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также с изменением порядка определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе.

Ключевые слова: обратная сила уголовного закона, уголовная ответственность, наркотические средства, незаконный оборот наркотиков, определение размера наркотического средства.

Problems of application of retroactive effect of the criminal law on cases on drug traffic

VERA SERGEEVNA, degree-seeking student, Chair of Judicial Activities, Urals State Law University

The article considers certain issues of applying Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation in illicit drug trafficking cases in connection with the introduction of the new amounts of narcotic drugs and psychotropic substances, as well as the change in process of determining the amount of drug in liquids and solutions.

Key words: retroactivity of the criminal law, criminal liability, drugs, illicit drug trafficking, determining the amount of drug.

На общем фоне либерализации уголовного законодательства уголовно-правовая политика в отношении наркопреступлений[1] неуклонно движется в сторону усиления уголовной ответственности и ужесточения наказаний[2]. Институт уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (далее по тексту — наркотики) совершенствуется посредством появления новых понятий и правовых конструкций. Правовые нормы претерпевают существенные изменения, и на первый план выходит вопрос придания им обратной силы[3].

Ряд таких вопросов связан с изменением подходов к определению размеров наркотиков. Так, Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4] ввел понятие «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации»[5] определены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ. В качестве «значительного» и «крупного» размеров признаны те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» размерам соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения[6].

Таким образом, на смену ранее существовавшей двухзвенной (крупный и особо крупный размеры) системе дифференциации уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков пришла трехзвенная система (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Произошли также изменения в диспозициях и в санкциях ст. 228 и 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ). Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в целом значительно усилена.

При этом, хотя ужесточающий ответственность закон и не имеет обратной силы, не всегда удачные законодательные новеллы последних лет привели к массовому пересмотру уголовных дел на основании изменения оценки размера наркотического средства.

Так, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Р., Т. и К. осуждены за совершение в составе организованной группы 2 августа 2012 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 11 июля 2014 г. изменила приговор, указав, в частности, что размер наркотического средства органами предварительного расследования и судом ошибочно определен как крупный на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., так как при определении размера наркотического средства необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации»[7], действовавшим в момент совершения преступления.

Указание в приговоре на постановление Правительства РФ № 1002 подлежит исключению, поскольку названное постановление подлежит применению с уголовным законом в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, который действует с 1 января 2013 г., и наказание за совершенное осужденными деяние не смягчает, в силу чего применению не подлежит[8].

В Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 г.[9] (далее — Ответы), содержится однозначно выраженная позиция относительно отсутствия оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Определенные проблемы возникли при решении вопроса о придании обратной силы уголовному закону об ответственности за незаконный оборот одного из опаснейших наркотиков — дезоморфина[10].

В отличие от других видов наркотических средств, крупный и особо крупный размеры дезоморфина не соответствуют вновь утвержденным значительному и крупному размерам.

Дополнительные трудности для правоприменителя порождает новый порядок определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе этого наркотика.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2011 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2013 г. приговор в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Действия Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) — изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина в особо крупном размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г.) — изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина в крупном размере.

Осужденный обжаловал приговор в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила приговор в отношении Р. изменить, освободить Р. от наказания по следующим основаниям.

Признавая размер наркотического средства особо крупным, суд исходил из всего объема изготовленного осужденным раствора дезоморфина, составляющего 6,468 г, который с учетом постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, как превышающий 2,5 г, являлся особо крупным. При этом, согласно указанному постановлению, для определения крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, учитывались все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Р. в порядке надзора был изменен порядок определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 введено примечание к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, согласно которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта, общая масса изготовленного Р. наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила 0,104 г. Указанный размер наркотического средства расценен президиумом как крупный, и действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 крупный размер дезоморфина составлял 0,5 г. Эти рекомендации не учтены судом надзорной инстанции, в связи с чем вывод суда об изготовлении и хранении Р. наркотического средства в крупном размере является ошибочным.

В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, действия Р. по изготовлению и хранению без цели сбыта дезоморфина в размере 0,104 г, который не является крупным, перестали быть уголовно наказуемыми. Данные изменения улучшают положение осужденного, а потому в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежат применению, а осужденный подлежит освобождению от наказания[11].

В связи с этим необходимо отметить, что, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, суд не отменяет вступившее в законную силу судебное решение и не прекращает производство по делу за отсутствием состава преступления, а лишь освобождает от наказания.

Значительный и крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 существенно понижены по сравнению с крупным и особо крупным размерами этого наркотического средства, предусматривавшимися постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, что ухудшает положение ранее осужденных лиц. Следовательно, новые размеры наркотического средства дезоморфина следует применять только по уголовным делам о преступлениях, совершенных после 1 января 2013 г. (после вступления в силу постановления № 1002). Вместе с тем примечание, согласно которому масса наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70... +110 градусов Цельсия, и может, и, вероятно, должно применяться при проведении соответствующих экспертиз после 1 января 2013 г. в силу прямого указания подзаконного акта вне зависимости от времени совершения преступления.

Для решения вопроса об обратной силе указанных статей УК РФ в каждом конкретном случае исходя из общих правил надо устанавливать размер (вес) наркотического средства, за незаконный оборот которого лицо осуждается или было осуждено. Если новой редакцией закона установлен больший размер наркотического средства, за незаконный оборот которого наступает уголовная ответственность, то деяние является декриминализованным[12].

В российской уголовно-правовой антинаркотической политике отчетливо прослеживается тенденция внесения в короткие сроки большого количества изменений в УК РФ, зачастую без их детального согласования друг с другом и с уже имеющимися нормами, что, как следствие, требует либо дополнительного толкования, либо внесения новых изменений в УК РФ[13].

Постоянно меняются списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений, размеры таких средств, веществ и растений, а соответственно, постоянно содержательно меняются и предметы этих преступлений[14].

Изменения, касающиеся порядка определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, породили множество вопросов в правоприменительной практике. Попытку прояснить ситуацию сделал Верховный Суд РФ.

В Ответах президиум указал, что, в случае если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

Однако в Ответах нет рекомендации, какое постановление следует применять к массе наркотического средства в сухом остатке при рассмотрении уголовных дел либо приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении лиц, совершивших преступления с «жидкими» наркотиками до 1 января 2013 г.

В судебной практике не были выработаны единые подходы к исчислению размера наркотических средств, указанных в Списке I, если эти средства находились в растворе или содержали растворитель. Различия в оценке были обусловлены тем, что, установив крупный и особо крупный размеры для наркотических средств, законодатель ни в одном из нормативных документов не определил порядок исчисления количества для наркотических средств, находящихся в различных формах[15]: в форме мази, раствора, суспензии.

В некоторых экспертных заключениях расчет количества наркотического средства в растворе осуществлялся только посредством количественного определения содержания активного вещества с учетом всей массы раствора в миллилитрах. Другими экспертами применялся иной подход, когда дополнительно количество наркотического средства, содержащего компонент, внесенный в Список I Перечня, рассчитывалось путем пересчета на сухой остаток.

С 1 января 2013 г. согласно постановлению правительства № 1002, размер наркотических средств из Списка 1 определяется исходя из веса сухого остатка, образующегося в результате высушивания.

Содержащееся в постановлении правительства № 1002 примечание к Списку I об исчислении содержащихся в растворах веществ по массе сухого остатка имеет обратную силу. Однако постановление правительства № 76 продолжает действовать в совокупности с названным примечанием в отношении «жидких» наркотиков по отношению к соответствующим деяниям, совершенным до 1 января 2013 г.

Применение ст. 228 и ст. 228¹ УК РФ (в прежней редакции) с учетом новых подходов определения массы сухого остатка, а не массы раствора наркотического средства обусловлено тем, что этот закон затрагивает вопросы декриминализации либо решает вопросы дифференциации наказания таким образом, что оно оказывается менее репрессивным[16].

Таким образом, применение уголовно-правовой нормы, претерпевшей изменения за счет своей бланкетной основы, равнозначно применению нового закона.

Изменение бланкетной основы нормы может выступать основанием для применения положений ст. 10 УК РФ.

По мнению А. Ерасова, ст. 10 УК РФ не допускает отдельное применение с обратной силой нормативных положений, составляющих только часть (бланкетную основу) уголовно-правовой нормы: эти положения приобретают уголовно-правовое значение только в совокупности с отсылающими к ним положениями УК РФ, применение же части уголовно-правовой нормы не есть применение новой нормы в целом, а следовательно, не равнозначно применению нового уголовного закона.

Статьи 9 и 10 УК РФ предполагают квалификацию содеянного или по старому, или по новому уголовному закону, но обязательно во всей полноте их содержания (предусмотренных признаков состава преступления)[17].

Предусмотренные постановлением Правительства РФ № 1002 нормативы определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств установлены для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹УК РФ, в связи с чем они подлежат использованию при применении этих норм уголовного закона и сами по себе не могут оказать влияние на квалификацию действий осужденных. Соответственно, вопрос о придании обратной силы нормативам, установленным названным постановлением Правительства РФ, решается в зависимости от того, будут ли они, в единстве со ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ, улучшать, ухудшать или оставлять без изменения положение осужденного[18].

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Литература:

1. Ерасов А.М. Применение статей Особенной части УК при изменении их бланкетной основы / А.М. Ерасов // Законность. 2010. № 2. С. 51‒54.
2. Иванова Е.В. Оценка заключения эксперта по делам о незаконном обороте наркотиков / Е.В. Иванова // Законность. 2010. № 3. С. 19‒24.
3. Курченко В.Н. Проблемы применения обратной силы уголовного закона об ответственности за незаконный оборот наркотиков / В.Н. Курченко // Уголовное право. 2013. № 4. С. 28‒32.
4. Обшивалкина И.В. Применение обратной силы уголовного закона об ответственности за незаконный оборот наркотиков / И.В. Обшивалкина // Законность. 2014. № 3. С. 54‒57.
5. Плешаков А.А., Черкудинов Д.А. Дезоморфиновая лихорадка / А.А. Плешаков, Д.А. Черкудинов // Наркоконтроль. 2010. № 3. С. 35–37.
6. Федоров А.В. Наркокриминология как одно их направлений криминологии / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 4‒27.
7. Федоров А.В. Российская уголовно-правовая антинаркотическая политика: отдельные тенденции развития / А.В. Федоров // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2014. № 1 (49). С. 88‒121.
8. Федоров А.В. Российская уголовно-правовая антинаркотическая политика: современное состояние и основные тенденции развития / А.В. Федоров // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая — 1 июня 2012 г.). М. : Проспект, 2012. С. 268‒298.
9. Федоров А.В. Тенденции развития российской антинаркотической политики на современном этапе / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2011. № 4. С. 5‒14.

Bibliography:

1. Erasov А.М. Primenenie statej Osobennoj chasti UK pri izmenenii ikh blanketnoj osnovy’ [Application of articles of the Special Part of the Criminal Code in case of change in their blanket basis]. Zakonnost’ - Legitimacy, 2010, № 2, pp. 51–54.
2. Ivanova Е.V. Otsenka zaklyucheniya e’ksperta po delam o nezakonnom oborote narkotikov [Evaluation of the expert opinion on cases of drug traffi c]. Zakonnost’ - Legitimacy, 2010, № 3, pp. 19–24.
3. Kurchenko V.N. Problemy’ primeneniya obratnoj sily’ ugolovnogo zakona ob otvetstvennosti za nezakonny’j oborot narkotikov [Problems of application of the retroactive eff ect of the criminal law on responsibility for drug traffi c]. Ugolovnoe pravo – Criminal Law, 2013, № 4, pp. 28–32.
4. Obshivalkina I.V. Primenenie obratnoj sily’ ugolovnogo zakona ob otvetstvennosti za nezakonny’j oborot narkotikov [Application of the retroactive eff ect of the criminal law for drug traffi c]. Zakonnost’ - Legitimacy, 2014, № 3, pp. 54–57.
5. Pleshakov А.А., Cherkudinov D.А. Dezomorfinovaya likhoradka [Desomorphine fever]. Narkokontrol - Drug Control, 2010, № 3, pp. 35–37.
6. Fedorov A.V. Narkokriminologiya kak odno iz napravlenij kriminologii [Drug criminology as one of the branches of criminology]. Narkokontrol - Drug Control, 2013, № 1, pp. 4–27.
7. Fedorov A.V. Rossijskaya ugolovno-pravovaya antinarkoticheskaya politika: otdel’ny’e tendentsii razvitiya [Russian criminal-law antidrug policy: some tendencies of development]. Ucheny’e zapiski Sankt-Peterburgskogo imeni V.B. Bobkova fi liala Rossijskoj tamozhennoj akademii - Academic Notes of the Saint-Petersburg V.B. Bobkov Branch of the Russian Customs Academy, 2014, № 1 (49), pp. 88–121.
8. Fedorov A.V. Rossijskaja ugolovno-pravovaja antinarkoticheskaja politika: sovremennoe sostojanie i osnovnye tendencii razvitija [Russian criminal-law antidrug policy: contemporary state and basic tendencies of development]. Sovremennya ugolovnaya politika: poisk optimal’noj modeli: materialy’ VII Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava (32 maya - 1 iyunya 2012 goda) [Modern criminal policy: search for the optimal model: materials of the VII Russian Congress of Criminal Law (May 31 - June 1, 2012)]. Moscow, Prospekt Publ., 2012. Pp. 268–298.
9. Fedorov A.V. Tendentsii razvitiya rossijskoj antinarkoticheskoj politiki na sovremennom e’tape [Tendencies of development of the Russian antidrug policy at the contemporary stage]. Narkokontrol – Drug Control, 2011, № 4, pp. 5–14.