Право интеллектуальной собственности №1 – 2020

Читать номер

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

• Зенин Иван Александрович,

  Смена парадигмы интеллектуальной собственности и справедливый баланс исключительных прав С. 4-11

  Зенин Иван Александрович, главный редактор, заведующий научно-исследовательским отделом правовой защиты интеллектуальной собственности РНИИИС, доктор юридических наук, профессор, заслуженный профессор МГУ имени М.В. Ломоносова.

  Введение. Категория справедливого баланса прав и интересов субъектов исключительных прав (авторов, их работодателей, других правообладателей, пользователей), носителей иных связанных с ними прав и общества в целом в ее взаимовлиянии на сферу интеллектуальной собственности наряду с моралью и публичным порядком уже затрагивалась на 37-м ежегодном конгрессе Международной ассоциации содействия преподаванию и исследованиям в области интеллектуальной собственности (АТРИП) в Хельсинки (Финляндия) (“Fairness, Morality and Ordre Public in Intellectual Property, ATRIP 37th Annual Congress 5–8 August 2018. Helsinki. Finland”). Детальное обсуждение указанной категории ожидается на 39-м конгрессе АТРИП в Сеуле, Республика Корея, 30 августа — 2 сентября 2020 г., посвященном поискам справедливого баланса прав интеллектуальной собственности в рамках их эксплуатации (“The Exploitation of Intellectual Property Rights: In Search of the Right Balance, ATRIP 39th Annual Congress, Seoul, Republic of Korea August 30 — September 2, 2020”). В статье излагаются основные положения доклада ее автора на данном конгрессе. Цель. Теоретическая трактовка понятия интеллектуальной собственности, факторов, обусловивших смену ее парадигмы и обоснование предпосылок обеспечения справедливого баланса исключительных, других связанных с ними прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и интересов всего общества. Методология: совокупность методов систематического, логического, исторического и сравнительно-правового анализа категорий интеллектуальной собственности, исключительных прав, справедливости, «рынка» исключительных прав как «рынка» интеллектуальной собственности и справедливого баланса интересов субъектов исключительных, других связанных с ними прав и общества в целом. Результаты. Подтверждена состоятельность в качестве господствующей мировой парадигмы интеллектуальной собственности ее концепция как совокупности оборотоспособных (но не товарных) авторских, смежных, патентных и других исключительных прав на РИД, доказана незавершенность и практическая бесплодность ее словесной замены в России на комплекс самих охраняемых РИД, а также обоснована обусловленность достижения справедливого баланса указанных, иных связанных с ними прав и интересов всего общества определением размеров всех видов вознаграждения за охраняемые РИД и распоряжение исключительным правом на них по премиальной модели — не как цены товара или оплаты за труд, а как награды за ценность указанного права, а в конечном счете самого РИД.

  Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительное право, парадигма, справедливость, интересы, способы распоряжения исключительным правом, вознаграждение, авторское вознаграждение, служебные результаты интеллектуальной деятельности, объекты промышленной собственности.

  The Change of the Intellectual Property Paradigm and the Fair Balance of Exclusive Rights

  Zenin I.A. Editor in Chef, Head of Research Department of Protection of Intellectual Property of the National Scientific Research Institute of Intellectual Property (NSRIIP), Doctor of Law, Professor, Emeritus Professor of Lomonosov Moscow State University

  Introduction. The category of fair balance of rights and interests of subjects of exclusive rights (authors, their employers, other right holders, users), carriers of other related rights and the society in general in its mutual influence on intellectual property along with morality and public order has already been covered at the 37th Annual Congress of the International Association for the Advancement of Teaching and Research in Intellectual Property (ATRIP) in Helsinki (Finland) (Fairness, Morality and Ordre Public in Intellectual Property, ATRIP 37th Annual Congress August 5 to 8, 2018. Helsinki. Finland). A detailed discussion of the mentioned category is expected to take place on the 39th ATRIP Congress in Seoul, the Republic of Korea, from August 30 to September 2, 2020, dedicated to the search for a fair balance of intellectual property rights within the framework of their exploitation (The Exploitation of Intellectual Property Rights: In Search of the Right Balance, ATRIP 39th Annual Congress, Seoul, Republic of Korea August 30 to September 2, 2020). The article presents the main principles of the author’s speech at the said congress. Purpose. Theoretical interpretation of the intellectual property concept, factors having caused a change of its paradigm and justification of the prerequisites for ensuring a fair balance of exclusive, other related rights to results of intellectual activity and interests of the society in general. Methodology: the aggregate of methods of systemic, logical, historical and comparative law analysis of intellectual property categories, exclusive rights, fairness, “market” of exclusive rights as a “market” of intellectual property and a fair balance of interests of subjects of exclusive, other related rights and the society in general. Results. The author confirms that the concept of an aggregate of transferable (but not commodity-based) copyright, related, patent and other exclusive rights to results of intellectual activity is valid as the dominating world intellectual property paradigm, proves incompleteness and practical futility of its verbal replacement in Russia for a complex of protected results of intellectual activity and justifies that the achievement of a fair balance of the mentioned, other related rights and interests of the society in general is conditional upon the determination of the amounts of all types of remuneration for the protected results of intellectual activity and disposal of the exclusive right thereto under the premium model: not as a product price or payment for labor but as a reward for the value of the indicated right and ultimately results of intellectual activity.**

  Key words: intellectual property, exclusive right, paradigm, fairness, interests, means of disposal of an exclusive right, remuneration, royalty, work-related results of intellectual activity, industrial property items.

• Нестеров Анатолий Васильевич,

  Систематизация объектов интеллектуальной собственности С. 12-15

  Нестеров Анатолий Васильевич, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов, профессор кафедры товароведения и таможенной экспертизы Российской таможенной академии, доктор юридических наук, профессор.

  Цель. В статье предпринимается попытка систематизации интеллектуальных продуктов, в том числе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такая систематизация имеет не только теоретическое, но и практическое значение для формирования бренда как объекта интеллектуальной собственности, а также для таможенных органов, которые ответственны за противодействие незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Методология: основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также развиваемый автором категорийно-тензорный подход как часть системного анализа. Результаты. Показаны некоторые фундаментальные недостатки четвертой части ГК РФ. Аргументировано, что категория умственных продуктов состоит из категорий интеллектуальных продуктов и/или информационных продуктов (инфо-продуктов, несущих сведения, и/или инфокоммуникационных продуктов, несущих сообщения). Рассмотрена правовая категория единой технологии как мульти-модального продукта. Приводятся критерии для синтетических объектов интеллектуальной собственности. Представлена категорийная модель систематизации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как элементов интеллектуальных продуктов, а также умственных продуктов. Предложены варианты исправления исследованных недостатков на основе указанной выше модели. Показано, что без упорядочения объектов интеллектуальной собственности, в частности систематизации, невозможно будет осуществить цифровизацию гражданского законодательства и экономики. Дискуссия. Предлагается упорядочить классификацию объектов интеллектуальной собственности в условиях цифровизации экономики. Полученные результаты могут активизировать обсуждение рассмотренных вопросов по теме исследования. Предполагается в дальнейшем публикация расширения категорийной модели систематизации и более подробное рассмотрение отдельных ее элементов.

  Ключевые слова: правовые категории, интеллектуальные продукты, информационные продукты, категорийный подход, модель, медиа, мультимедиа, синтетический, топология, достижения, процесс, продуцирование.

  Systematization of Intellectual Property Items

  Nesterov A.V., Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Law Institute of the Peoples‘ Friendship University of Russia, Professor of the Department of Commodity Science and Customs Expertise of the Russian customs Academy, Doctor of Law

  Purpose. The purpose of this article is another attempt to systematize intellectual products, including protected results of intellectual activity and means of individualization. Such systematization is not only theoretical, but also practical for the formation of the brand as an object of intellectual property, as well as for customs authorities that are responsible for countering the illegal circulation of goods containing intellectual property objects. Methodology: the research is Based on General scientific methods of cognition, as well as the category-tensor approach developed by the author as part of the system analysis. Results. Some fundamental shortcomings of the fourth part of the Civil code of the Russian Federation are Shown. It is argued that the category of mental products consists of categories of intellectual products and / or information products (information products that carry information and / or infocommunication products that carry messages). The legal category of a single technology as a multi-modal product is considered. Criteria for synthetic intellectual property objects are given. The article presents a categorical model of systematization of protected results of intellectual activity and means of individualization as elements of intellectual products, as well as mental products. Variants of correction of the studied shortcomings on the basis of the above-mentioned model are offered. It is shown that without the ordering of intellectual property objects, in particular, systematization, it will be impossible to digitalize civil legislation and the economy. Discussion. The article is of a debatable nature, since it proposes to organize intellectual property objects in the conditions of digitalization of the economy. The results obtained can activate the discussion of the considered issues on the topic of the study. In the future, it is expected to publish an extension of the categorical model of systematization and a more detailed review of its individual elements.

  Key words: legal categories, intellectual products, information products, categorical approach, model, media, multimedia, synthetic, topology, achievements, process, production.

АВТОРСКОЕ ПРАВО

• Косьяненко Елена Михайловна,

  Актуальные проблемы универсального правопреемства авторских прав С. 16-20

  Косьяненко Елена Михайловна, доцент кафедры предпринимательского права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

  Цель. Исследование направлено на анализ особенностей взаимного влияния норм наследственного права и права интеллектуальной собственности на регулирование универсального правопреемства исключительных прав авторов и на процессы правового обеспечения реализации прав наследников. Методология: основными методами исследования являются комплексный и сравнительно-правовой анализ норм институтов гражданского права, дедуктивный и индуктивный методы и общенаучные методы познания — анализ и синтез, а также системный подход. Результаты. Экстерриториальность, цифровизация объектов и универсальность комплекса наследственной массы, включающей исключительные авторские права, влияют на реальные возможности применения действующих норм права при оформлении прав наследников. Требуются специальные нормы регулирования, позволяющие сохранить принцип единства наследственного имущества, согласно которому наследники авторов могут принимать одномоментно в полном комплексе имущество и исключительные права на любые охраняемые объекты авторского права вне зависимости от формы (цифровой или материальной) и вида объектов. При этом не следует ограничивать правомочия наследников и исключать правило фактического принятия наследства при оформлении ими исключительных авторских прав. Научная и практическая значимость. Исследование носит дискуссионный характер, так как фактическое принятие наследства, состоящего из исключительных прав и нематериальных объектов, в настоящее время оспаривается некоторыми цивилистами. Научная значимость прослеживается при изучении вопроса юридической судьбы нематериальных объектов в зависимости от регулируемого права. С точки зрения интеллектуальной собственности исключительные права не следуют за материальным объектом, а с точки зрения наследственного права — судьба интеллектуальных прав зависит от материальных объектов. Статья может служить основой для дальнейшего изучения процедур правового регулирования порядка оформления наследственных прав в эпоху цифровизации объектов интеллектуальной собственности.

  Ключевые слова: авторское право, исключительное право, наследование, наследственная масса, открытие наследства, фактическое принятие наследства, универсальное правопреемство, наследник, автор, наследодатель, произведение, исполнение.

  Relevant Issues of Universal Legal Succession of Copyrights

  Kosyanenko E.M., Associate Professor of the Business Law Department of Ural State Law University, PhD in Law

  Purpose. The study aims to analyze the characteristics of the mutual influence of the norms of inheritance law and intellectual property law on the regulation of universal succession of exclusive rights of authors and the processes of legal support for the implementation of the rights of heirs. Methodology: the main research methods are a comprehensive and comparative legal analysis of the norms of civil law institutions, the deductive and inductive methods and general scientific methods of cognition – the analysis and synthesis as well as a systematic approach. Results. Extraterritoriality, digitization of objects and universality of the complex of inheritance mass, including exclusive copyrights, affect the real possibility of applying the existing rules of law when registering the rights of heirs. Special rules of regulation are required to preserve the principle of unity of inherited property, according to which the heirs of authors can simultaneously accept property and exclusive rights to any protected objects of copyright, regardless of the form (digital or material) and type of objects. At the same time, should not limit the rights of heirs and exclude the rule of actual acceptance of the inheritance when they register exclusive copyrights. Scientific and practical significance. The study is controversial, since the actual acceptance of an inheritance consisting of exclusive rights and intangible objects is currently disputed by some scientists of law. The scientific significance can be traced when studying the question of the legal fate of intangible objects depending on the regulated law. From the point of view of intellectual property, exclusive rights do not follow a material object, but from the point of view of inheritance law, the fate of intellectual rights depends on material objects. The article can serve as a basis for further study of legal regulation of the order of registration of inheritance rights in the era of digitization of intellectual property objects.

  Key words: copyright, exclusive right, inheritance, hereditary mass, opening of an inheritance, actual acceptance of an inheritance, universal succession, heir, author, testator, author’s work, performance._

• Филипова Ирина Анатольевна,

  Искусственный интеллект в системе трудовых отношений с учетом концепции служебного произведения С. 21-25

  Филипова Ирина Анатольевна, доцент кафедры трудового и экологического права юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Кандидат юридических наук.

  Цель. Среди вопросов, обсуждаемых российскими и зарубежными правоведами, интерес вызывает тема признания искусственного интеллекта субъектом права. Сторонники признания аргументируют свою позицию быстрым развитием технологий и необходимостью работать на опережение при создании правовых конструкций, с одной стороны, и имеющейся потребностью в разрешении проблемы распределения ответственности за действия, совершенные системами искусственного интеллекта, с другой стороны. Противники придерживаются мнения, что обсуждение вопроса о правосубъектности искусственного интеллекта как минимум преждевременно, некоторые считают, что сама постановка проблемы угрожает человечеству. Данная проблема интересна и с точки зрения трудового права. Распространение систем искусственного интеллекта в производственной среде уже меняет содержание наемного труда: те функции, которые работники многих профессий выполняли ранее, «перехвачены» программами и машинами. Методология: в качестве общенаучных методов при проведении исследования используются методы анализа и синтеза. Среди частноправовых методов применяются формально-логический метод, сравнительно-правовой метод и метод правового прогнозирования. Результаты. Развитие технологий не позволит игнорировать проблему признания искусственного интеллекта субъектом права, а вопрос, связанный с авторством произведений, генерируемых искусственным интеллектом, требует ответа уже сейчас. В данной статье проводится анализ того, как выбор одного из вариантов решения вопроса, а именно реализация концепции служебного произведения, может повлиять на изменение субъектного состава участников трудового отношения. Дискуссия. Прогнозы по массовому высвобождению работников вследствие их замены системами искусственного интеллекта с осторожностью из-за рисков повышения социального напряжения высказываются все чаще. Последствия этого процесса изменят картину мира. Проведенный анализ способен оказать помощь при построении траектории развития правового регулирования в условиях цифрового общества.

  Ключевые слова: цифровизация, компьютерная программа, киберфизическая система, робот, интеллектуальная собственность, авторское право, служебное произведение, правосубъектность, электронное лицо, субъект трудового права, работник, работодатель, трудовые отношения, машинное обучение, искусственный интеллект.

  Artificial Intelligence in the System of Labor Relationships Considering the Work for Hire Concept

  Filipova I.A., Associate Professor of the Department of Labour Law and Environmental Law, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, PhD in Law.

  Purpose. Legal experts discuss the issue of recognizing artificial intelligence as a subject of law. Proponents of such recognition explain their position with the rapid development of technologies and the need for new legal structures, on the one hand, and the need to solve the problem of the distribution of responsibility for the actions of artificial intelligence, on the other hand. Their opponents believe that raising the question of the legal personality of artificial intelligence is at least premature, and some believe that raising the issue itself threatens humanity. This problem is interesting for labour law too. The proliferation of artificial intelligence systems is changing the content of hired labour. Many workers who performed previously labour functions are replaced by programs and machines. Methodology: the main research methods are the methods of analysis and synthesis, the formal-logical method, the comparative-legal method and the method of legal forecasting. Results. The development of technologies will not allow ignoring the problem of recognition of artificial intelligence as a subject of law in the future. The question of authorship of works generated by artificial intelligence requires an answer today. This article analyzes how the choice of one of the options for resolving this issue can affect the change in the composition of the subjects of the labour relationship. Choosing a concept “work for hire” can be such a decision. Discussion. Experts will increasingly make forecasts on the mass dismissal of workers due to their partial replacement by artificial intelligence systems. Thus, the consequences of this process will entail a fundamental change in society. The analysis carried out in the article can assist in building the path of development of legal regulation in a digital society.

  Key words: digitalization, software, cyber-physical system, robot, intellectual property, copyright, work for hire, legal personality, electronic personhood, subject of labour law, employee, employer, labour relations, machine learning, artificial intelligence._

• Кобыляцкий Дмитрий Андреевич,

  Охраноспособность произведений, создаваемых с участием искусственного интеллекта С. 26-29

  Кобыляцкий Дмитрий Андреевич, консультант, юридическая фирма «DPF Consulting Group», кандидат юридических наук.

  Цель исследования состоит в выявлении проблем охраноспособности произведений науки, литературы и искусства, созданных с использованием искусственного интеллекта. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания. В соответствующих случаях в работе используются сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Одним из аспектов рассматриваемой проблемы является наличие субъекта права — человека, своими действиями определяющего направление работы искусственного интеллекта, обеспечивающего его необходимым для работы материалом и/или создающего материальную базу для функционирования системы искусственного интеллекта. Приводится мнение, что полученные в результате такой работы произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторского права, субъективными правами на которые обладает программист, пользователь либо собственник материально-технической базы. Некоторые виды деятельности в процессе создания произведения могут быть оценены как не требующие творческих усилий, и в этом случае возникает ситуация, в которой произведение получено без приложения интеллектуальных усилий человека. Автор рассматривает два правовых критерия охраноспособности произведения: наличие объективной формы и творческий характер — и обосновывает мнение, что именно творческий характер имеет решающее значение в заданной проблематике. В исследовании рассматривается творческий характер как проявление субъективной стороны лица, создающего произведение. Анализируется само понятие творческого характера и предлагаются формализованные критерии, позволяющие установить его наличие. Сравнивается процесс интеллектуальной работы без участия и с участием искусственного интеллекта. Делается вывод, что произведение, созданное с использованием искусственного интеллекта, может иметь самостоятельный творческий характер и отражать субъективную сторону искусственного интеллекта — индивидуальные особенности его работы.

  Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, авторство, субъективные права, произведение науки, произведение литературы, произведение искусства, форма произведения, объективная форма, содержание произведения, творческий характер, новизна, оригинальность, искусственный интеллект.

  Protectability of Works Created with the Involvement of Artificial Intelligence

  Kobylyatskiy D.A., Consultant, DPF Consulting Group law firm, PhD in Law.

  The purpose is to consider the protectability of works of science, literature and art that were created using artificial intelligence. The methodological basis of the study is the general scientific dialectical method of knowledge. In appropriate cases, comparative legal and formal legal methods are used in the work. The problem is to determine a subject of law - a person, who by his actions drives the direction of work of artificial intelligence, providing it with material necessary for work and / or creating a material basis for the functioning of an artificial intelligence system. The works of science, literature and art obtained using artificial intelligence are objects of copyright. The programmer, the user or the owner of the material and technical base has subjective rights. Some activities in the process of creating a works of science, literature and art can be evaluated as not requiring creative effort so those works should be considered as being created using artificial intelligence without the application of human intellectual effort. The author considers two legal criteria for the protectability of a work: objectivisation and a creative nature, and substantiates the opinion that it is precisely the creative nature that is of decisive importance in a given topic. The study examines the creative nature as a manifestation of the subjective side of the person creating the work. The very concept of a creative nature is analyzed and formalized criteria are proposed to establish its existence. The process of intellectual work is compared without and with the participation of artificial intelligence. It is concluded that a work created using artificial intelligence can have an independent creative character and reflect the subjective side of artificial intelligence — the individual characteristics of its work.

  Key words: intellectual property, copyright, authorship, subjective rights, science work, literary work, work of art, form of a work, objective form, content, creative nature, novelty, originality, artificial intelligence.

СЕКРЕТЫ ПРОИЗВОДСТВА (НОУ-ХАУ) ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

• Кузнецова Полина Вадимовна,

  Секрет производства (ноу-хау) как способ минимизации рисков интеллектуальной собственности в коммерческой организации С. 30-33

  Кузнецова Полина Вадимовна, специалист патентной группы Управления обеспечения деятельности Фонд перспективных исследований, магистрант МГТУ имени Н.Э. Баумана, кафедра «Интеллектуальная собственность».

  Цель. Проведение оценки рисков в процессе управления интеллектуальной собственностью значительно повышает его эффективность и результативность. В качестве методов проведения исследования были выбраны мысленное моделирование, анализ и синтез и идеализация. В статье анализируется возможность повышения эффективности риск-менеджмента в процессе управления интеллектуальной собственностью в коммерческой организации с помощью введения режима правовой охраны секрета производства (ноу-хау) для наиболее ценных результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе осуществления деятельности. В результате делается вывод о том, что организация должна ответить на вопросы, является ли результат интеллектуальной деятельности способным к правовой охране в качестве объекта патентного права; удовлетворяет ли он условиям патентоспособности; является ли принципиальным для коммерческой организации обладание исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности; делает ли объект правовой охраны продукцию предприятия конкурентоспособной; имеет ли объект правовой охраны потенциал лицензирования; обладает ли объект правовой охраны достаточной ценностью, чтобы оправдать затраты на регистрацию заявки на получение охранного документа и поддержание в силе охранного документа. Выбор формы охраны технических решений как ноу-хау имеет значительные преимущества перед охраной технических решений в качестве объектов патентного права, в том числе в части удовлетворения условий получения правовой охраны; ограничения информации, способной к правовой охране; расходов на поддержание охраны; раскрытия сути техничного решения. В числе прочего охрана результатов интеллектуальной деятельности в качестве секретов производства минимизирует вероятность и последствия наступления рисковых событий в процессе управления интеллектуальной собственностью в коммерческой организации. В результате проведенного анализа рисков утверждается, что вероятность и последствия наступления части рисков, с которыми сталкивается коммерческая организация в ходе осуществления деятельности по управлению интеллектуальной собственностью, могут быть минимизированы с помощью выбора режима правовой охраны секрета производства. Для эффективного управления интеллектуальной собственностью, в частности для оптимального выбора формы правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, специалистами коммерческой организации в области интеллектуальной собственности должен быть проведен тщательный анализ перспектив применения созданного или выявленного результата интеллектуальной деятельности.

  Ключевые слова: модели оценки рисков, управление интеллектуальной собственностью, качественная оценка рисков, количественная оценка рисков, коммерческая организация, риск-менеджмент, правовая охрана, результаты интеллектуальной деятельности, секрет производства (ноу-хау), инновационная деятельность, техническая информация, охраноспособные технические решения.

  A Trade Secret (Know How) as a Means of Minimization of Intellectual Property Risks in a Commercial Entity

  Kuznetsova P.V., the Bauman Moscow State Technical University, Department of Intellectual Property

  Purpose. Risk assessment as a part of intellectual property management significantly increases its efficiency. To hold the research modeling, analysis and synthesis and idealization were chosen as methods to do the research. The article analyzes the possibility of increasing the effectiveness of risk management in the process of managing intellectual property in a commercial organization by introducing a legal protection regime for know-how for the most valuable results of intellectual activity obtained in the course of activities. In conclusion, the organization should realize whether the result of intellectual activity is capable of legal protection as an object of patent law; does it satisfy the conditions of patentability; whether it is fundamental for a commercial organization to have exclusive rights to the result of intellectual activity; does the object of legal protection make the company’s products competitive; does the object of legal protection have licensing potential; whether the object of legal protection has sufficient value to justify the costs of registering an application for a title of protection and maintaining the title of protection. The choice of this form of protection of technical solutions has significant advantages over the protection of technical solutions as objects of patent law, including the terms of fulfilling the conditions for obtaining legal protection; restrictions on information capable of legal protection; payment of the state fees; disclosing the essence of a technical solution. Moreover, the protection of the results of intellectual activity as know-how minimizes the likelihood and consequences of risky events in the process of managing intellectual property in a commercial organization. As a result of risk analysis it is stated that the probability and consequences of some of the risks faced by a commercial organization in the course of its intellectual property management activities can be minimized by choosing the legal protection regime — know-how. For effective management of intellectual property, in particular, for the optimal choice of the form of legal protection of the result of intellectual activity, specialists of a commercial organization in the field of intellectual property should conduct a thorough analysis of the prospects for using the created or identified result of intellectual activity.

  Key words: risk evaluation models, intellectual property management, qualitative risk assessment, quantitative risk assessment, commercial organization, risk management, legal protection, intellectual deliverables, know-how, innovation, technical information, protectable technical solutions._

ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

• Яценко Татьяна Сергеевна,

  Применение технологии блокчейн в сфере интеллектуальной собственности: потенциал и возможные риски С. 34-37

  Яценко Татьяна Сергеевна, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», доктор юридических наук, доцент.

  Цель. Одним из направлений реализации Национальной программы «Цифровая экономика» является разработка и внедрение информационной системы «Распределенный реестр прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, находящиеся в обороте». Наряду с очевидным потенциалом данной технологии для развития сферы интеллектуальной собственности существуют и вполне реальные риски перевода в архитектуру смарт-контрактов учета, лицензирования и налогообложения оборота результатов интеллектуальной деятельности. Методология: сравнение, анализ, обобщение, индукция и дедукция. Состав применяемых для достижения необходимого теоретического результата частнонаучных методов включает в себя компаративный анализ и системный подход к изучению проблемы. Выводы. Использование блокчейн в настоящее время не вписывается в действующее законодательное регулирование, не учитывает ограничений традиционных правовых режимов и создает тем самым риски для субъектов интеллектуальной собственности. В частности, оно порождает проблему превращения токенизации исключительных прав в средство обхода тех ограничений, которые установлены в законе с целью охраны публичных интересов, прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц. Решение проблемы заключается в наделении распределенного реестра прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации функцией, позволяющей осуществлять государственную регистрацию токенизированных исключительных прав в случае, если это предусмотрено законодательством. Научная и практическая значимость. Анализ преимуществ и рисков от использования технологии распределенного реестра в сфере интеллектуальной собственности позволил спрогнозировать возможные проблемы, которые возникнут в этой связи, и предложить пути их разрешения.

  Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, распределенный реестр, блокчейн, смартконтракт, исключительное право, результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, токен, токенизация, цифровое право, цифровой актив, лицензионный договор, государственная регистрация, виртуальная собственность.

  Application of the Blockchain Technology in Intellectual Property: The Potential and Possible Risks

  Yatsenko T.S., Chief of the Civil Law Department Southern Federal University, Doctor of Law, Associate Professor

  Purpose. Theoretical research of potential and possible risks of use of blockchain technology in the sphere of intellectual property. Methodology: the research based on analyses of the intellectual property rights legislation, legal customs as well as the judicial practice. This article employs the comparative, analytical methods, system approach to address the question of whether the use of blockchain technology is possible for the managing and making transactions with intellectual property objects. Results. The use of blockchain does not fit into the current legal regulation, does not take into account the limitations of traditional legal regimes, and thus creates risks for intellectual property subjects. In particular, it creates the problem of turning tokenization of exclusive rights into a means of circumventing the restrictions that are established in the law in order to protect the public interests, rights and legitimate interests of copyright holders and third parties. Discussion. The solution to the problem is to give the distributed register a function of state registration of tokenized exclusive rights.

  Key words: intellectual property law, distributed registry, blockchain, smart contract, exclusive right, result of intellectual activity, means of individualization, token, tokenization, digital law, digital asset, license agreement, state registration, virtual property.

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

• Лопатин Владимир Николаевич,

  Приоритеты и методологические проблемы совершенствования законодательства об ответственности за контрафакт С. 38-44

  Лопатин Владимир Николаевич, научный руководитель Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель межгосударственного (МТК550) и национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» (ТК481), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, эксперт Российской академии наук, эксперт ООН

  Цель. В настоящей статье, подготовленной на основе доклада автора на круглом столе в Совете Федерации Федерального Собрания РФ 27 февраля 2020 г., исследуются проблемы совершенствования российского законодательства об ответственности за производство и распространение контрафакта и предлагаются подходы и рекомендации по их решению. Методология: на основе сравнительного правового и исторического анализа норм международного права, гражданского, административного и уголовного права в РФ и других стран ЕАЭС об ответственности за контрафакт. Выводы. Автор приходит к выводу, что с принятием части четвертой ГК РФ была реализована иная в отличие от международного права и других стран ЕАЭС модель в отношении контрафактной продукции (расширение по перечню объектов интеллектуальной собственности, но ограничение по перечню нарушаемых прав на эти объекты при их обороте товаров, с их использованием). В то же время в КоАП и УК РФ сохранилась прежняя правовая модель защиты от контрафакта, которая осталась и в новом проекте КоАП РФ, согласно которой привлечь к административной и уголовной ответственности за контрафакт возможно лишь в части пяти из 20 категорий объектов интеллектуальной собственности. Дискуссия. Предложены для обсуждения и научной дискуссии рекомендации по разрешению этих методологических проблем и повышения эффективности противодействия контрафакту, в том числе разработка единых прозрачных методологии и методик измерения уровня контрафактности; подготовка и принятие корректив в КоАП РФ и УК РФ в части обеспечения соответствия составов правонарушений нормам ч. 4 ст. 1252 ГК РФ (в части признания товара контрафактом); подготовка «дорожной карты» гармонизации законодательства стран — членов ЕАЭС в сфере защиты интеллектуальной собственности и противодействия контрафакту; подготовка межгосударственных стандартов на основе действующих национальных стандартов в сфере защиты от контрафакта; переход от информационных показателей оценки результативности в сфере НИОКР (патенты, публикации) к показателям экономики интеллектуальной собственности, что позволит обеспечить заинтересованное участие правообладателей в правовой защите от контрафакта.

  Ключевые слова: законодательство, ответственность, контрафакт, международное право, гражданско-правовая защита, административное право, уголовное право, интеллектуальная собственность, гармонизация, стандартизация.

  Priorities and Methodological Issues of the Improvement of Laws on the Liability for Counterfeit

  Lopatin V.N., Academic Supervisor of the Republican Scientific Research Institute of Intellectual Property, Chairman of the Intellectual Property Inter-State (МТК550) and National Technical Committee on Standardization (ТК481), LL.D., Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Expert of the Russian Academy of Sciences, UN Expert

  Purpose. This article, prepared on the basis of the author’s report at the round table in the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation on February 27, 2020, examines the problems of improving Russian legislation on liability for the production and distribution of counterfeit goods and offers approaches and recommendations for their solution. Methodology: the author conducts research based on a comparative legal and historical analysis of international law, civil, administrative and criminal law in the Russian Federation and other EEU countries on liability for counterfeit goods. Results. The author concludes that with the adoption of part four of the civil code of the Russian Federation after 1.01.2008 a different model was implemented in contrast to international law and other EEU countries with regard to counterfeit products (extension of the list of intellectual property objects, but restriction on the list of infringed rights to these objects in their turnover of goods, with their use), where any material carriers containing any protected results of intellectual activity or means of individualization are recognized as counterfeit according to the norms of article 1252 of the civil code of the Russian Federation. At the same time to the administrative offences code and the criminal code of the Russian Federation has preserved the old legal model of protection against counterfeiting, which has remained in the new draft administrative code, according to which to involve administrative and criminal liability for counterfeiting is only possible in part five of 20 categories of intellectual property. Discussion. Proposed for discussion recommendations for the Resolution of these methodological problems and to improve the Effectiveness of anti-counterfeiting, including: the Development of a common transparent Methodology and Methods of measuring the Level of counterfeiting in different countries; the Preparation and adoption of changes to administrative code and criminal code to ensure conformity of the Offences to the Norms of part 4 of article 1252 of the civil code of the Russian Federation (in recognition of product counterfeiting); preparation of a Road map for harmonizing the Legislation of the EAEU member States in the Field of intellectual property protection and anti-counterfeiting, including the Preparation of interstate standards in the Field of protection against counterfeiting; transition from information indicators for evaluating the Effectiveness of R & d (patents, publications) to indicators of the intellectual property Economy, which will ensure the interested Participation of copyright holders in legal protection against counterfeiting.

  Key words: legislation, liability, counterfeiting, international law, civil protection, administrative law, criminal law, intellectual property, harmonization, standardization.

КОНФЕРЕНЦИИ

• Лопатин Владимир Николаевич,

  Антиконтрафакт-2019 С. 45-48

  Лопатин Владимир Николаевич, научный руководитель РНИИИС, председатель национального и межгосударственного технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» ТК481/МТК550, эксперт РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

  Anti-Counterfeit 2019

  Lopatin V.N. Academic Supervisor of the RSRIIP, Chairman of the Intellectual Property National and Inter-State Technical Committee on Standardization TK481/MTK550, Expert of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation