Право интеллектуальной собственности №3 – 2020

Читать номер

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. ЭКСПЕРТИЗА

• Лопатин Владимир Николаевич,

  Интеллектуальная собственность и конкурентоспособность: к чему приведет План Правительства России С. 4-7

  Лопатин Владимир Николаевич, научный руководитель Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель МТК550/ ТК481, заслуженный деятель науки Российской Федерации, эксперт РАН, эксперт ООН, доктор юридических наук, профессор,

  В данной публикации приводится экспертное заключение РНИИИС по итогам экспертизы Плана мероприятий («дорожной карты») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность», который утвержден распоряжением Правительства РФ от 3 августа 2020 г. № 2027-р. Методология: по результатам проведенного сравнительно-правового и исторического анализа планируемых изменений законодательства с использованием методов моделирования развития ситуации автор обосновывает экспертные оценки, что предлагаемый План (подготовленный в Минэкономразвития России в интересах преимущественно Роспатента) не соответствует по своей структуре и содержанию целеполаганиям и задачам, определенным Президентом РФ по вопросам формирования и развития рынка интеллектуальной собственности; не предусматривает устранение основных нормативных барьеров и препятствий в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации и ЕАЭС; не предполагает принятие решений по устранению основных причин сегодняшней ситуации. Дискуссия. В заключение делается вывод, что План требует принципиальной доработки с учетом приведенных замечаний и предложений. В противном случае его реализация будет в очередной раз имитацией нормотворчества для инноваций и не приведет к видимым изменениям по формированию условий для обеспечения национальной конкурентоспособности при обороте интеллектуальной собственности.

  Ключевые слова: интеллектуальная собственность, нормотворчество, предпринимательская деятельность, комиссия по административной реформе, механизм «регуляторной гильотины», Стратегия развития интеллектуальной собственности, информационные показатели оценки результативности НИОКР, централизация государственного администрирования, стандартизация, рынок интеллектуальной собственности.

  Intellectual Property and Competitiveness: Where the Plan of the Russian Government Will Lead

  Lopatin V.N., Scientific Director of RSRIIP, MTC 550/ TC481 Chairman, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Expert of the RAN, UN Expert, Doctor of Law, Professor.

  This publication provides an expert opinion RNIIIS after a review of the action Plan (road map) implementation management system changes of the legal regulation of business «Transformation of the business climate», «Intellectual property» approved by the decree of the RF Government from 03.08.2020 No. 2027-R. Methodology: based on the results of the comparative legal and historical analysis of the planned changes in legislation using the methods of modeling the development of the situation the author justifies expert assessments that the proposed Plan (prepared in the Ministry of economic development of Russia in the interests of mainly Rospatent) does not correspond in its structure and content to the goals and objectives defined by the President of the Russian Federation on the formation and development of the intellectual property market; not involves removal of key regulatory barriers and obstacles in the field of intellectual property in Russia and the EAEU; does not involve decisions on addressing the root causes of the current situation. Discussion. In conclusion, it is concluded that the Plan requires a fundamental revision, taking into account the above comments and suggestions. Otherwise, its implementation will once again imitate norm-setting for innovation and will not lead to visible changes in the formation of conditions for ensuring national competitiveness in the turnover of intellectual property.

  Key words: intellectual property, rulemaking, business, administrative reform сommission, regulatory guillotine mechanism, intellectual property development Strategy, information indicators for evaluating R & d performance, centralization of public administration, standardization, intellectual property market.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ. ТОЧКА ЗРЕНИЯ

• Иванова Диана Владимировна,

  Перспективы развития права интеллектуальной собственности в Республике Беларусь и Российской Федерации С. 8-11

  Иванова Диана Владимировна, доцент кафедры гражданского права Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

  Цель. Целью настоящего исследования является определение перспективных направлений развития системы права интеллектуальной собственности на примере Республики Беларусь и Российской Федерации. Методология: исследование проводилось с использованием общенаучных, общеправовых и частнонаучных методов. Основным методом стал метод юридического прогнозирования. В процессе наблюдения за параметрами правовых явлений и процессов в сопоставлении с их должным состоянием устанавливались позитивные и негативные тенденции в правовой сфере; осуществлялось моделирование новых сфер правового регулирования, прогнозирование их становления и эволюции. Результаты. Выявлено, что количество и перечень объектов будет меняться, скорее всего, в сторону увеличения и расширения. Имущественные права особого рода (прежде всего исключительные) являются системообразующими для права интеллектуальной собственности наряду с объектами особого нематериального характера. Для перспективного и эффективного обновления системы необходимо выявление системообразующих факторов, отдельных элементов системы права интеллектуальной собственности, функциональных, иерархических, координационных и субординационных связей этих элементов. Дискуссия. В статье высказано авторское мнение по вопросу теоретического определения условий, позволяющих прогнозировать перспективные направления развития системы права интеллектуальной собственности.

  Ключевые слова: авторское право, имущественное право, интеллектуальная собственность, исключительное право, личное неимущественное право, объект интеллектуальной собственности, подотрасль гражданского права, право интеллектуальной собственности, результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, субъект права интеллектуальной собственности.

  The Prospects of the Development of Intellectual Property Law in the Republic of Belarus and the Russian Federation

  Ivanova D.V., Associate Professor at the Department of Civil Law of the Belarusian State University, PhD in Law.

  Purpose. The purpose of the study is to make theoretical conclusions about the conditions for determining promising directions for the development of the intellectual property law system on the example of the Republic of Belarus and the Russian Federation. Methodology: the author used general scientific, general legal and private legal methods. The main method was the method of legal forecasting. During the monitoring of the parameters of legal phenomena and processes, in comparison with their proper state, positive and negative trends in the legal sphere were established; anticipation of new spheres of legal regulation, forecasting of their formation and evolution was carried out; attempts were made to plan legislation on this basis for the future. Results. The study revealed that the number and list of objects will change, most likely, in the direction of increase and expansion. Property rights of a special kind - exclusive and the like — are backbone for intellectual property law system, along with objects of a special intangible nature. For a promising and effective renewal of the system, it is necessary to identify the backbone factors, individual elements of the intellectual property law system, functional, hierarchical, coordination and subordination links of these elements. Discussion. The article expresses the author’s opinion on the theoretical definition of the conditions that allow predicting the perspective directions of the development of the intellectual property law system.

  Key words: copyright, property law, intellectual property, exclusive right, personal non-property right, object of intellectual property, sub-branch of civil law, intellectual property right, result of intellectual activity, means of individualization, subject of intellectual property law

ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

• Негуляев Геннадий Анатольевич, Федяева Инна Александровна,

  Международно-правовая охрана промышленных образцов и гармонизация национальных законодательств С. 12-18

  Негуляев Геннадий Анатольевич, ведущий научный сотрудник Федерального института промышленной собственности Роспатента, кандидат филологических наук.
  
  Федяева Инна Александровна, старший научный сотрудник Федерального института промышленной собственности Роспатента.

  Актуальность. При патентовании промышленных образцов за рубежом, особенно для получения патентных прав одновременно во многих странах, заявители сталкиваются с существенными трудностями и проблемами, связанными с наличием различных правовых и процедурных требований национальных законодательств соответствующих стран. Для преодоления этих трудностей в рамках международного сотрудничества предлагаются различные правовые инструменты, направленные на гармонизацию национальных законодательств и использование единых процедур. Однако проблемы, связанные с нахождением баланса между сложившимися в течение многих десятилетий особенностями национальных законодательств и требованиями международных соглашений, остаются актуальными и требуют решения. Методология: основу исследования составляют общенаучные методы комплексного и системного анализа, включая методологию сопоставительного и сравнительного анализа международных и национальных законодательных актов в области охраны промышленных образцов. Результаты. Исследованы трудности и проблемы сближения норм национальных законодательств разных стран в области охраны промышленных образцов, особенно относительно гармонизации и упрощения процедуры зарубежного патентования. Проведен сравнительный анализ международных соглашений, разработанных в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС): проекта международного Договора о законах по промышленным образцам (Design Law Treaty-DLT) и Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов и их влияния на процесс гармонизации национальных законодательств разных стран. Рассмотрены изменения, внесенные в национальные законодательства ряда ведущих стран, в том числе США, Кореи, Японии, России в связи с присоединением этих стран к Гаагскому соглашению. На основе проведенного анализа сделаны предложения по дальнейшей гармонизации российского законодательства, предусматривающие принятие новых норм, таких как: возможность отсрочки публикации заявки по просьбе заявителя, целесообразность указания выставочного приоритета, упрощение требования единства промышленного образца, определение режима международной заявки и международной регистрации с точки зрения национальных требований патентоспособности, их признания недействительными и т.д. Дискуссия. Предложения, сделанные в рамках данной статьи, желательно обсудить на различных форумах с участием специалистов разного уровня, поскольку они затрагивают интересы большого круга пользователей и заявителей. Особенно дискуссионным является вопрос, касающийся требования единства образца, поскольку в настоящее время в практике разных стран используются различные подходы к определению этого требования.

  Ключевые слова: промышленный образец; гармонизация национальных законодательств; зарубежное патентование; экспертиза на мировую новизну; международная регистрация; выставочный приоритет; выделенные национальные заявки; дата подачи заявки; множественная заявка; требование единства промышленного образца; основной образец; связанный образец; варианты образца; отсрочка публикации.

  The International Law Protection of Industrial Prototypes and the Harmonization of National Laws

  Neguliaev G.A., Leading Researcher of the Federal Institute of Industrial Property of Rospatent, PhD in Law.
  
  Fedyaeva I.A., Senior Researcher of the Federal Institute of Industrial Property of Rospatent.

  Relevance. When patenting industrial designs abroad, especially for obtaining protection rights simultaneously in many countries, applicants face significant difficulties and problems related to the existence of various legal and procedural requirements of the national legislation of the respective countries. In order to overcome these difficulties, various legal instruments aimed at harmonizing national legislation and using common procedures are being proposed within the framework of international cooperation. However, the problems associated with finding a balance between the features of national legislation that have been developed for many decades and the requirements of international agreements remain relevant and need to be addressed. Methodology: the research is based on General scientific methods of complex and systematic analysis, including the methodology of comparative and comparative analysis of international and national legislation in the field of industrial design protection. Results. Difficulties and problems of convergence of norms of national legislations of different countries in the field of protection of industrial designs, especially concerning harmonization and simplification of the procedure of foreign patenting, are investigated. A comparative analysis of international agreements developed within the framework of the world intellectual property organization (WIPO): the draft international Treaty on industrial design laws (design Law Treaty-DLT) and the Hague agreement on international registration of industrial designs and their impact on the process of harmonization of national legislation in different countries. The changes made to the national legislation of a number of leading countries, including the United States, Korea, Japan, including Russia, in connection with the accession of these countries to the Hague agreement are considered. Based on the analysis, proposals are made for further harmonization of Russian legislation, providing for the adoption of new rules, such as: the possibility of postponing the publication of the application at the request of the applicant, the expediency of specifying the exhibition priority, simplifying the requirement of industrial design unity, determining the status of the international application and international registration in terms of national patentability requirements, invalidating them, etc. Discussion. The suggestions made in this article should be discussed in various forums with the participation of specialists at different levels, since they affect the interests of a large number of users and applicants. The issue of the unity of design requirement is particularly debatable, since different approaches to defining this requirement are currently used in practice in different countries.

  Key words: industrial design, harmonization of national legislations, abroad patenting, examination as to world novelty, international registration, filing date of application, exhibition priority, multiple application, requirement of unity of design, main design, related design, design variants, divided national applications, deferment of publication

• Горбунов Александр Владимирович, Генин Борис Лемелевич, Золкин Дмитрий Сергеевич, Тарасов Андрей Вячеславович,

  Патентный поиск и оценки его качества С. 19-25

  Горбунов Александр Владимирович, советник директора Федерального института промышленной собственности Роспатента.
  
  Генин Борис Лемелевич, ведущий научный сотрудник Федерального института промышленной собственности Роспатента, кандидат технических наук.
  
  Золкин Дмитрий Сергеевич, заведующий отделом проектирования информационно-поисковых систем Федерального института промышленной собственности Роспатента.
  
  Тарасов Андрей Вячеславович, начальник отдела ООО «Поисковый портал «Спутник».

  Актуальность. Рост сложности поиска в огромных массивах патентной информации и одновременный рост требований к качеству проведения поиска по патентной заявке определяют актуальность работ по совершенствованию патентного поиска. Большое количество разнонаправленных работ в этой сфере требует сравнения результативности и эффективности различных поисковых систем, а значит, требуется и выработка критериев оценки качества поиска. В статье предлагается новый критерий оценки качества поиска «похожих» документов в системах патентного поиска. Методология: описан подход к совершенствованию поиска похожих патентных документов с использованием методов искусственного интеллекта (ИИ), искусственных нейронных сетей и машинного обучения. Результаты. Новый подход к совершенствованию патентного поиска похожих документов, основанный на использовании методов искусственного интеллекта в сочетании с известными алгоритмами обработки текстов убедительно показал свою эффективность. В статье приведены результаты сравнения по предложенному критерию поиска похожих документов в системах Yandex.Patents и в поисковой системе патентного ведомства Российской Федерации (Роспатент) — PatSearch. Использование формализованного критерия оценки качества поиска похожих документов при проведении исследований по развитию поиска похожих документов и при машинном обучении используемой искусственной нейронной сети в предложенном подходе дало возможность существенно улучшить качество поиска. Дискуссионным остается вопрос выбора авторами в качестве целевой функции для машинного обучения максимального приближения к результатам поиска экспертами патентного ведомства, а не наилучшего качества поиска по оценкам асессоров.

  Ключевые слова: патентный поиск, поиск похожих документов, автоматический поиск, поиск уровня техники, экспертиза изобретений, оценки качества поиска, релевантность, пертинентность, искусственный интеллект, машинное обучение, дистрибутивный тезаурус, семантический поиск, квазисинонимы, сравнение поисковых сервисов.

  Patent Search and Evaluations of Its Quality

  Gorbunov A.V., Advisor of the Director of the Federal Institute of Industrial Property.
  
  Genin B.L., Leading Researcher of the Federal Institute of Industrial Property, PhD in Technical Sciences.
  
  Zolkin D.S., Head of the Information Retrieval Systems Design Department of the Federal Institute of Industrial Property of Rospatent.
  
  Tarasov A.V., Head of the Branch of the Limited Liability Company «Search Portal «Sputnik».

  Relevance. The growing complexity of searching in huge amounts of patent information and the simultaneous increasing of requirements for the quality of search for a patent application determine the relevance of work to improve patent search. A large number of multidirectional works in this area requires a comparison of the effectiveness and efficiency of various search engines, which means that the development of criteria for assessing the quality of search is also required. The article proposes a new criterion for assessing the quality of the “similarity search” in patent search systems. Methodology: an approach is described to improve the search for similar patent documents using artificial intelligence (AI) methods, artificial neural networks and machine learning. Results. A new approach for improving similarity search based on the artificial intelligence (AI) methods, artificial neural networks and machine learning in combination with well-known word processing algorithms has convincingly shown its effectiveness. The article presents the results of benchmarking based on the proposed search criterion for two systems: Yandex. Patents and the search system of the Patent Office of the Russian Federation (Rospatent) — PatSearch and their similarity search functionalities. Using this formalized criterion in our research and development of similarity search functionality the authors managed to significantly improve the searching quality. The issue of choosing as an objective function for machine learning of the maximum approximation to the search results by the experts of the patent office, rather than the best search quality based on the assessors’ estimates, remains controversial.

  Key words: patent search, similarity search, automatic search, prior art search, examination of inventions, assessment of search quality, relevance, pertinent, artificial intelligence, machine learning, distributional thesaurus, semantic search, quasi-synonyms, benchmarking of searching services

СЕЛЕКЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ

• Попова Ольга Владимировна,

  Правовое регулирование интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве и АПК С. 26-30

  Попова Ольга Владимировна, доцент кафедры предпринимательского права Юридического института БФУ им. И. Канта, кандидат юридических наук.

  Цель. Анализ некоторых проблем, связанных с регулированием правового института интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве и агропромышленном комплексе. Методология: формально-логические и общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, структурный и системный подходы. Выводы. Интеллектуальная собственность разделяется на интеллектуальную собственность, которая возникает и используется в экономическом обороте в целом, и интеллектуальную собственность, возникающую в сельскохозяйственных отраслях — селекционные достижения. Необходимо нормативно урегулировать биологические признаки селекционных достижений. Сделан прогноз о пределах использования селекционных достижений. Научная и практическая значимость. При уточнении понятия и признаков объектов селекционных достижений предлагается использовать возможности законодательства о стандартизации и техническом регулировании.

  Ключевые слова: интеллектуальная собственность, селекционные достижения, семеноводство, племенное животноводство, сельское хозяйство, агропромышленный комплекс, биологические признаки, стандартизация, правовое регулирование.

  The Legal Regulation of Intellectual Property in Agriculture and the Agro-Industrial Complex

  Popova O.V., Associate Professor of Business Law Juridical Institute of Immanuel Kant Baltic Federal University, PhD in Law.

  Purpose. Analysis of some problems related to the regulation of the legal Institute of intellectual property in agriculture and agriculture. Methodology: formal-logical and general scientific methods: analysis, synthesis, deduction, induction, analogy, structural and systemic approaches. Results. Intellectual property is divided into intellectual property, which arises and is used in the economic turnover as a whole, and intellectual property, arising in the agricultural sectors — selection achievements. It is necessary to regulate the biological characteristics of breeding achievements. The forecast has been made about the limits of use of selection achievements. Discussion. When clarifying the concept and features of objects of selection achievements it is proposed to use the possibilities of legislation on technical regulation.

  Key words: intellectual property, breeding achievements, seed production, livestock breeding, agriculture, agro-industrial complex, biological characteristics, standardization, legal regulation.

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

• Разумов Павел Владимирович, Дорожняк Александр Александрович,

  Право преждепользования и послепользования в отношении средств индивидуализации товаров и услуг С. 31-34

  Разумов Павел Владимирович, генеральный директор ООО «Юридическая компания «Разумов и партнеры», кандидат юридических наук.
  
  Дорожняк Александр Александрович, старший юрисконсульт ООО «Юридическая компания «Разумов и партнеры».

  Актуальность. В условиях расширения конкуренции на рынке и использования предпринимателями сети Интернет возрастает потребность индивидуализировать свою деятельность с помощью средств индивидуализации и иных обозначений. В связи с этим возникает множество споров, связанных с использованием незарегистрированных обозначений, сходных с товарными знаками, однако созданных до даты приоритета товарного знака. Методология: в ходе исследования авторами применяется анализ и синтез, диалектический метод, систематизация и классификация, процессный и системный подходы, а также метод сравнения. Результаты. При проведении исследования авторами сделаны выводы, в каких ситуациях возможно применение института преждепользования и послепользования в отношении средств индивидуализации. Также авторами проанализирована возможность использования индивидуализирующих обозначений самозанятыми лицами. Рассмотрена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с незарегистрированными обозначениями, используемыми до даты приоритета товарного знака, и указаны обстоятельства, на которые следует обращать внимание судам при рассмотрении такого рода дел. Дискуссия. Основным вопросом является возможность применения института преждепользования и послепользования к отношениям, связанным со средствами индивидуализации, и определение конкретных ситуаций, к которым могут быть применены положения данного института.

  Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правообладатель, право преждепользования, товарный знак, средство индивидуализации, доменное имя, самозанятый гражданин, право послепользования, недобросовестная конкуренция, приоритет товарного знака, схожесть обозначений, обратный захват, нарушение исключительных прав.

  The Right of Prior and Posterior Use in Respect of Goods and Services Individualization Means

  Razumov P.V., General Director of Law Firm Razumov and Partners, PhD in Law.
  
  Dorozhnyak A.A., Senior Legal Advisor of the LLC Razumov & Partners Law Firm, Deputy CEO of Law Firm Razumov and Partners.

  Relevance. The competition on the market is increasing. In parallel, entrepreneurs began more intensively use the internet for business purposes. In this context, there is an increasing need to individualize their activities and products with the assistance of the means of identification and other designations. These trends result in increasing number of disputes with respect to the use of unregistered designations that are similar with the registered trademarks and appeared before the registered trademarks / its priority date. Methodology: in the course of review, the authors apply analysis and synthesis, the dialectical method, systematization and classification, process and system approaches, as well as the comparison method. Results. In the course of review, the authors identify the situation when it is possible to use the conception of prior use and after use in relation to means of identification. Besides, the authors also analyzed the way in which self-employed persons may use the means of identification and other designations. In addition, the authors reviewed the case law with respect to unregistered designations that are used before the priority date of the registered trademarks. In this connection, the authors identify the circumstances that the courts shall take into account. Discussion. The key issue is the option to apply the conception of prior use and after use with respect to relations that arise in connections with the means of identification. The associated issue is to determine specific circumstances when this conception may apply.

  Key words: intellectual property, copyright holder, prior use right, trademark, means of identification, domain name, self-employed citizen, after-use right, unfair competition, trademark priority, similarity of designations, re-capture, violation of exclusive rights.

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

• Гапанович Анна Владимировна,

  О «создании» искусственным интеллектом объектов интеллектуальной собственности С. 35-38

  Гапанович Анна Владимировна, начальник отдела договорной и претензионно-исковой работы правового управления, Тюменский индустриальный университет.

  Актуальность. С учетом активно развивающихся в последнее время технологий искусственного интеллекта особо значение приобретает вопрос определения правового режима объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом, в рамках гражданского законодательства. Методология: основу исследования составляют комплексный и системный анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования. Результаты. В статье рассмотрена обоснованность признания взаимосвязанного характера результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, и самого искусственного интеллекта. Автор приходит к выводу, что искусственный интеллект самостоятельно не создает объекты интеллектуальной собственности, он «действует» в рамках заложенного разработчиком алгоритма и тех возможностей программы, которые предусмотрел разработчик для последующего функционирования программы. Обосновывается, что искусственный интеллект является результатом интеллектуальной деятельности, способным к правовой охране, следовательно, признается объектом права. Сделан вывод о том, что объекты интеллектуальной собственности, созданные искусственным интеллектом, должны охраняться в рамках авторского права. Более того, за указанными объектами должно быть признано право авторства. Автором предлагается признать вторичный характер объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом, по отношению к самому искусственному интеллекту. Таким образом, в рамках предлагаемой автором концепции объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом, признается разработчик искусственного интеллекта. Указанная концепция позволит решить вопрос о полной ответственности автора за последующие «действия» искусственного интеллекта. Автором обосновывается необходимость адаптации действующего законодательства применительно к институту искусственного интеллекта при условии сохранения существующей правовой системы, без кардинальных изменений правовых принципов и гражданско-правовых институтов. Дискуссия. Результаты проведенного автором анализа могут использоваться для проведения дальнейших исследований, а также для совершенствования законодательного регулирования.

  Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, исключительные права, интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности, вещи, собственность, правообладатель, объект права, вторичные права, инновации, технологии, правовая охрана.

  On the Creation of Intellectual Property Items by Artificial Intelligence

  Gapanovich А.V., Head of the Contractual and Claims Office of Legal Department of the Tyumen Industrial University.

  Abstract. Because of active spread of artificial intelligence technologies it is significant to determine the legal status’ determination of intellectual property objects’ created by artificial intelligence in the framework of valid civil legislation. Methodology: The frame of study constitute the complex and system analysis, formal-logical and comparative law research methods. Results. The study tested the admission of interrelated nature of results of intellectual activity created by artificial intelligence and the artificial intelligence itself. The author concludes that the artificial intelligence doesn’t independently create the intellectual property objects; it operates within the frames of the built-in the developer’s algorithm and the possibilities of the program envisaged by its developer. The research provided that the artificial intelligence is the result of intellectual activity capable for legal safeguard, thus, it is considered as the object of law. The author makes a conclusion that the intellectual property objects created by artificial intelligence should be defended by the copyright law. Moreover, the right of authorship should be recognized on the specified objects. The author suggests considering the secondary character of the intellectual property objects created by artificial intelligence in reference to the artificial intelligence itself. Therefore, under the suggested conception the developer of the artificial intelligence is recognized as the author of intellectual property objects created by artificial intelligence. This conception allows solving the problem of the author full responsibility for the subsequent «activity» of artificial intelligence. The author provided necessity for the adaptation of the valid legislation for the purpose of the artificial intelligence pursuant to conservation of the existing legal system without fundamental change of legal principles and civil-law institutes. Discussion. The conclusions of the study can be used as a basis for further researches and lawmaking.

  Key words: artificial intelligence, copyright law, property rights, intellectual property, intellectual property objects, results of intellectual activity, things, property, possessor of rights, object of rights, secondary rights, innovations, technologies, legal protection.

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

• Крушевская Майя Викторовна, Пухачев Артем Сергеевич,

  Возможности защиты интеллектуальных прав в рамках открытой лицензии С. 39-42

  Крушевская Майя Викторовна, доцент кафедры «Юриспруденция, философия и история» Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова, кандидат юридических наук.
  
  Пухачев Артем Сергеевич, юрист.

  Цель. Автор рассматривает в статье отдельные сложности применения способов защиты правообладателя открытой лицензии. Несмотря на наличие в гражданском законодательстве РФ закрепления института открытой лицензии, ни доктринальные положения, ни судебная практика не определили действительно применимые способы защиты прав правообладателя при нарушении условий такой лицензии. Методология: методологическую основу статьи составил формально-юридический метод. Результаты. В статье автор дифференцирует способы защиты интеллектуальных прав с точки зрения целесообразности таких способов при защите прав правообладателей, с учетом специфики открытых лицензий и цифровой среды. Автор полагает, что возмещение компенсации является наиболее приемлемым способом защиты по сравнению с возмещением убытков. Кроме того, наряду с правовыми способами защиты прав правообладателя открытой лицензии, автор предлагает использовать технические средства защиты, но при условии сохранения возможности использования произведения согласно условиям открытой лицензии. В связи с этим автор предлагает иную редакцию п. 5 ст. 1299 ГК РФ. Дискуссия. Спорным моментом в рамках данной статьи является использование методов защиты прав, закрепленных законом при использовании открытой лицензии. Возможность использования технических средств защиты допускается при условии сохранения использования произведения.

  Ключевые слова: открытая лицензия, авторские права, правообладатель, защита интеллектуальных прав, убытки, компенсация, самозащита, технические средства защиты, лицензиар, условия лицензии, повышенный риск, судебная практика.

  Opportunities of Intellectual Right Protection within the Framework of an Open License

  Krushevskaya M.V., Associate Professor at the Department of Jurisprudence, Philosophy and History of the M.I. Platov South-Russian State Polytechnic University (NPI), PhD in Law.
  
  Pukhachev A.S., Lawyer.

  Purpose. The author considers in the article the individual difficulties of applying methods of protecting the copyright holder of an open license. In spite of the existence of an open license in the civil legislation of the Russian Federation, neither doctrinal provisions nor judicial practice have identified truly applicable ways to protect the rights of the copyright holder in violation of the terms of such a license. Methodology: the methodological basis of the article is the formal legal method. Results. In the article, the author differentiates the methods of protecting intellectual rights from the point of view of the expediency the rights of copyright holders, taking to into account the specifics of open licenses and the digital environment. The author believes that compensation is the most acceptable means of protection compared compensation for losses. In addition, along with legal methods of protecting the rights of the copyright holder of an open license, the author proposes to use technical means of protection, but provided that it is possible to use the work in accordance with the terms of an open license. In this regard, the author sets out clause 5 of article 1299 of the Civil Code of the Russian Federation. Discussion. A controversial point in the framework of this article is the use of methods of protection of the copyright holder enshrined in law when using an open license. The possibility of using technical means of protection is allowed provided that the use of the work is preserved.

  Key words: open license, copyright, copyright holder, intellectual property protection, damages, compensation, self-defense, technical means of protection, licensor, license terms, increased risk, arbitrage practice

ТАМОЖЕННАЯ ЗАЩИТА

• Сорокин Алексей Михайлович,

  О системе показателей результативности таможенной защиты интеллектуальной собственности С. 43-47

  Сорокин Алексей Михайлович, доцент кафедры таможенного дела Российского университета дружбы народов, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела правовой защиты интеллектуальной собственности РНИИИС, кандидат экономических наук.

  Актуальность. Приведены примеры несостоятельности существующих показателей оценки уровня таможенной защиты как в мире, так и в ЕАЭС. Приведены конкретные примеры, иллюстрирующие, что система показателей таможенной защиты прав на ОИС, публикуемая ФТС России, не является адекватной и не отражает реального состояния описываемой системы. Набор показателей очень скуден, а методики их подсчета вызывают массу вопросов. Методология: основу исследования составляют комплексный и системный анализ, общенаучные методы познания — анализ и синтез, диалектический метод, систематизация и классификация, процессный и системный подходы, а также метод сравнения. Результаты. Предложена система показателей оценки результативности деятельности таможенных органов по таможенной защите прав на ОИС, отличающаяся от существующей большим набором показателей, позволяющих производить всестороннюю и более достоверную оценку деятельности таможенных органов. Показатели сгруппированы в соответствии с направлениями деятельности таможенных органов по защите прав на ОИС: показатели, связанные с функционированием таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), финансовые, количественные, а также отражающие взаимодействие таможенных органов с правообладателями. Набор этих статистических данных может стать хорошей основой для формирования объективной системы оценки и мониторинга защиты прав на ОИС (не только таможенной) в стране и, в перспективе, ЕАЭС. Дискуссия. Усложнение любой системы требует тщательной оценки. В статье приведены возможные источники и способы формирования статистических данных с точки зрения уровня автоматизации обработки. Показано, что за исключением одного показателя, все они могут быть сформированы практически без участия человека и дополнительных трудозатрат, так как содержатся в формализованном электронном виде в первичных документах. Тем не менее вопрос о целесообразности введения показателя, требующего ручного формирования, остается дискуссионным.

  Ключевые слова: таможенный контроль, ФТС России, таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладатель, декларант, контрафакт, ex officio, система показателей, объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки, объекты авторских прав, таможенное декларирование, приостановление выпуска товаров, материальный ущерб, таможенные услуги.

  On the System of Performance Indicators for Customs Protection of Intellectual Property

  Sorokin A.M., Associate Professor at the Department of Customs of the Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University), Leading Researcher of Scientific Research Department of Legal Protection Of Intellectual Property RSRIIP, PhD in Economy.

  Abstract. Examples of insolvency of existing indicators for assessing the level of customs protection both in the world and in the EAEU are given. Specific examples are given illustrating that the system of indicators of customs protection of IPO rights published by the Federal Customs Service of Russia is not adequate and does not reflect the real state of the described system. The set of indicators is very scarce, and the methods of counting them raise a lot of questions. Methodology: the basis of the study is complex and systemic analysis, general scientific methods of cognition — analysis and synthesis, dialectical method, systematization and classification, process and system approaches, as well as a method of comparison. Results. A system of indicators for assessing the performance of customs authorities in customs protection of IPO rights is proposed, differing from the existing large set of indicators that allow for a comprehensive and more reliable assessment of the activities of customs authorities. The indicators are grouped in accordance with the activities of customs authorities to protect the rights to IPO: indicators related to the functioning of the customs register of intellectual property, financial, quantitative, law enforcement, as well as reflecting the interaction of customs authorities with copyright holders. The set of these statistics can be a good basis for the formation of an objective system for assessing and monitoring the protection of IPO rights (not only customs) in the country and, in the future, the EAEU. Discussion. Complicating any system requires careful evaluation. The article presents possible sources and methods of statistical data generation in terms of the level of automation of processing. It is shown that with the exception of one indicator, all of them can be formed practically without human participation and additional labor costs. Since they are contained in formalized electronic form in primary documents. However, the question of whether to introduce an indicator requiring manual formation remains debatable.

  Key words: customs control, FCS of Russia, customs register of intellectual property objects, right holder, declaration, counterfeit, ex officio, system of indicators, intellectual property objects, trademarks, copyright objects, customs declaration, suspension of goods issue, material damage, customs services_

ПРЕПОДАВАНИЕ

• Преподавание в условиях Covid С. 48

  Teaching in Conditions of Covid 19