Сравнительное правоведение: романо-германские правовые системы в странах АТР

Верхотуров Дмитрий Анатольевич, ассистент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета

Верхотуров Андрей Анатольевич, студент Юридической школы  Дальневосточного федерального университета

Статья посвящена исследованию проблем различий национальных юридических доктрин стран АТР входящих в романо-германскую правовую семью.  Показано, что принадлежность права разных стран АТР к одной и той же правовой семье вовсе не исключает весьма существенных различий между национальными правовыми системами. Обозначены основные тенденции развития сравнительного правоведения в указанных странах.

Ключевые слова: АТР, романо-германское право, сравнительное правоведение.

Comparative Legal Studies: Romano-Germanic Legal Systems in the Asia-Pacific states

Dmitry Verkhoturov, assistant Professor, Department of accounting, analysis and audit of the School of Economics and management far Eastern Federal University

Andrey Verkhoturov, the student of Law school, far Eastern Federal University

Article analyzes the differences in the national legal doctrines of the Asia-Pacific countries included in the Romano-Germanic legal family of legal systems. The article shows that various Pacific Rim countries of the same legal family have substantial differences between national legal systems. The article also identifies main trends of comparative legal studies development in these countries.

Key words: Asia-Pacific, Romano-Germanic law, comparative law.

Развитие правовых взаимосвязей между Россией и странами АТР, расширение экономических, культурных и иных связей между государствами в регионе приводит к созданию и развитию правовых механизмов регулирования международных отношений в АТР. В первую очередь это касается нормативного регулирования экономического сотрудничества, интеграции, обеспечения интересов национальной безопасности. Тенденцией последних лет стало формирование организационных и правовых основ противодействия терроризму[1].

Современное право стран АТР представляет собой весьма сложный объект для изучения: существует около тридцати национальных правовых систем, о которых имеются относительно точные сведения. Такое многообразие вызывает необходимость их предварительной классификации, в целях дальнейшего изучения. Однако сам выбор классификационного признака для сравнения национальных правовых систем находится в зависимости от различных научных школ и их подходов. Но так как сравнительное правоведение изучает не только проблемы общей теории права, но и охватывает широкий круг вопросов отраслевых правовых наук, то тем самым мы можем говорить о  её межотраслевом характере.

Следует особо отметить, что юридическая компаративистика выступает как важная форма развития международных связей. Это достигается за счёт того, что осмысление новых правовых явлений, тенденций в развитии правовых систем современности, приводит к выявлению основных закономерностей правового развития и позволяет адаптировать новейший зарубежный опыт к применению в условиях собственной страны. Тогда юридическая компаративистика – это один из основных факторов, влияющих на развитие общей теории права и отраслевых юридических наук, углубления научного кругозора и повышения правовой культуры. В этот состоит её теоретическое значение. Практическое значение юридической компаративистики в контексте стран АТР заключается в изучении и обобщении как позитивного, так и негативного реального юридического опыта, накопленного в этих странах.

Выбор тем настоящего исследования определяется той ролью, местом и значением, что занимает правовая компаративистика в юридической науке, а, также, задачами, поставленными на повестку дня приближающимся Саммитом АТЭС-2012 г. При этом мы стремились, с одной стороны, продемонстрировать страноведческий подход во взаимодействии со сравнительно-юридическим методом, а с другой – раскрывать имеющиеся правовые проблемы через анализ вопросов юридической компаративистики выраженный во взглядах ее ведущих представителей.

Правовые системы стран АТР

Одним из отличительных критериев, на основе которого можно определить, к какой правовой семье следует относить ту или иную национальную правовую систему, выступает восприятие права как инструмента регулирования возникающих общественных отношений. В этом отношении страны АТР уникальны[2].

В азиатско-тихоокеанский регион входит множество различных стран, и в каждой из них развивалась своя цивилизация, свой тип государства и государственности (цивилизационный подход). Эти цивилизации находились в непрерывном взаимодействии, испытывали взаимопроникающее влияние, но за всю историю развития этого региона оно так и не переросло в культурное единство, не было создано единое культурное пространство наподобии того, что возникло в Западной Европе. Все национальные правовые системы Западной Европы, независимо от того, относятся ли они к семье романо-германского или англосаксонского права, сходятся в том, что базовые вопросы общественно-политической жизни страны должны регулироваться преимущественно создаваемыми (и законодательно закрепляемыми) нормами объективного права (зависящими от стадии развития цивилизации), а не сложившимися моральными нормами, обычаями и традициями (закрепленными и возведенными на уровень Закона). Но достаточно даже беглого взгляда на правовые системы стран АТР, чтобы убедиться в том, что рассмотренный выше подход – далеко не единственно возможный: во многих обществах споры разрешаются не судом и не основываясь на нормах материального или процессуального права. Подобные традиции характерны для Индокитая, имеют огромное значение для жителей Индонезии и Малайзии, сказываются и на праве других стран. Особенно большое влияние на становление права в странах АТР оказала именно китайская цивилизация. Поэтому описание китайской национальной правовой системы позволит выявить определенные базовые элементы общей концепции права АТР. В настоящее время нельзя говорить, что хотя бы одна из стран АТР является представителем существующих правовых семей в их «чистом» виде. Например, Республика Корея хотя и относится к германской правовой группе, но имеет значительные заимствования из англосаксонской системы права. Или Федеративные Штаты Микронезии: хотя их национальная правовая система основана на заимствованном и адаптированном законодательстве США, но в отдельных сферах отношений, например брачно-семейных, продолжают действовать родовые обычаи. Поэтому, относя ту или иную страну к конкретной правовой семье мы «допускаем» её, как отвечающую основным критериям. Т.е. она «в целом» соответствует указанной правовой семье.

Французская и германская правовые группы в АТР

Рассмотрим в сравнительном плане систему права стран АТР принадлежащих к романо-германской правовой семье. Внутренне романо-германская правовая семья весьма неоднородна: традиционно она включает в себя группу романского права (которая в странах АТР как раз наиболее сильно отражена во французском праве) и группу германского права. Вопрос об относимости в эту семью группы скандинавского права остается открытым.

Французское право. В эту группу относят правовые системы Эквадора, Чили, Перу, Панамы, Никарагуа, Коста-Рика, Колумбия, Гватемалы (иногда говорят, что право этих стран образует отдельную группу права латиноамериканских стран), Французской Полинезии, Камбоджы  и др. стран.

Французская колониальная империя, сформировавшаяся в эпоху Великих географических открытий, вела достаточно жёсткую политику по отношению к своим сателлитам. Находясь под прямым политическим и экономическим влиянием Франции, многие страны АТР невольно перенимали и её правовую систему. Но в современных условиях, даже учитывая многочисленные поправки, различные кодексы (как базис этой системы) уже устарели и на сегодняшнем этапе своего правового развития (началом которого можно считать середину XX в.) указанные страны существуют с огромным массивом нормативно-правовых актов, лежащих за пределами традиционного института кодификации.

Основным направлением упорядочения существующего массива стала переработка старых кодексов в единый нормативный комплекс, содержащий систематизированные нормы нескольких отраслей. Они включают в себя не только законодательные, но и подзаконные акты, которые охватывают общественные отношения, применительно к нескольким отраслям права, например, регулирующим отношения в конкретной области финансов, промышленности и т.д. Например, Гражданский Кодекс Колумбии регулирует помимо непосредственно гражданских правоотношений (в том смысле,  в котором это понимается в российском законодательстве), брачно-семейные отношения. Или Адвокатский кодекс Французской Полинезии содержит кроме норм, регулирующих вопросы адвокатуры, некоторое количество норм касательно нотариата и финансового консультирования. Этот продолжающийся процесс нельзя назвать актами консолидации действующего права в чистом виде, так как, несмотря на то, что вновь принимаемые кодексы не имеют целью переработать сложившуюся совокупность норм в той или иной отрасли права, а, лишь логически перегруппировать их, но вновь принимаемые в таких странах основные законы (конституции) очерчивают иной круг вопросов, входящих в компетенцию различных органов власти. Именно это приводит к парадоксальным несоответствиям, пробелам и коллизиям. Немаловажно и то, что практически ни в одной из свежих конституций (1990-2010)  четко и однозначно не определена система нормативных актов, их внутренняя иерархия. Поэтому важную роль продолжают играть так называемые «общие принципы права», цель которых сводится к устранению существующих пробелов.

Во французской правовой группе источники права делятся на два вида: первичные (основные) и вторичные (дополнительные). К первым относят нормативно-правовые акты законодательных органов, а ко вторым – судебную практику.

Степень вовлеченности национальной правовой системы конкретной страны АТР во французскую правовую группу, прежде всего, определяется исторической формой колониальной зависимости. С этой точки зрения можно выделить регионы, находящиеся под прямым французским управлением (Кохин-Хина, Лаос), и под косвенным протекторатом (Камбоджа, Аннам). Наибольшие различия между той или иной группой проявлялись в деятельности судов, статусе жителей и земель.

Германское право. В эту группу относят правовые системы Японии, России,  и др. стран.

Фундаментом этой правовой системы выступают, как и во Французском праве, кодифицированные нормативно-правовые акты. В своём большинстве (большинстве стран) они также стары, многократно менялись. Однако отличительной особенностью здесь будет выступать тот факт, что значительная часть изменений в право этих стран вносится не через издание новых кодексов (или переработку старых), а с помощью вновь принимаемых законов, регламентирующих различные сферы жизни общества. То есть этой системе отсутствует практика издания так называемых «декретов-законов» (подзаконные акты могут быть изданы только в рамках реализации конкретного закона). Еще одной характерной чертой является отсутствие консолидированных кодексов «нового типа», широко представленных во французской правовой группе. Роль обычая здесь примерно такова же, как и во французской правовой группе: он применим лишь в неурегулированных законом отношениях.

 В части традиционного разделения на публичное и частное право, в этой группе стран так же есть некоторые отличия. Так, роль публичного права здесь у́же, что определяется, во-первых, более обширной конституционно-правовой регламентацией в отрасли конституционного права, а во-вторых, с тем, что у государственных органов менее значима роль исторически сложившихся «обыкновений» в сфере действия права.

Судебная практика этих стран приобретает характер источника права тогда, когда какая-либо правовая проблема находит однозначное решение при рассмотрении ряда аналогичных дел и данное решение узаконивается высшим судебным органом. Наиболее весомые различия обнаруживаются в связи с деятельностью местных конституционных судов. Их решения становятся источником права наравне с законом. В то время как конституционные суды, существующие во французской правовой группе не наделены столь широкой компетенций. Их роль сводится к осуществлению предварительного контроля в ходе законотворчества, а, значит, оказывать влияние на применение уже принятых законов они не могут.

Заключение

Таким образом, нетрудно заметить, что принадлежность права разных стран АТР к одной и той же правовой семье вовсе не исключает весьма существенных различий между национальными правовыми системами. Нами были освещены ведущие и наиболее типичные юридические доктрины на различных этапах развития правовой мысли в разных правовых системах романо-германской правовой семьи в странах АТР. Это позволило выявить и перечислить главные тенденции развития сравнительного правоведения в указанных странах в целом и отдельные национальные особенности правовых систем различных стран в частности; продемонстрировать, как преломляются при сравнительном правоведении общие положения и методологические установки правовой семьи исходя из особенностей национального развития, и сделать важные научно-практические выводы. В данном исследовании нами не были упомянуты другие правовые семьи, но данный вопрос требует отдельного и расширенного исследования, так как сложность отнесения той или иной страны АТР на современном этапе развития поднимает целый комплекс проблем о наличии негосударственных общностей и действии на территории государства нескольких различных конкурирующих правовых систем.

Литература:

1. Бехруз Х.Н. Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина / Х.Н. Бехруз // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 2. С. 35–42.
2. Варламова Н.В. Современная компаративистика: сравнительное правоведение или сравнительная культурология? / Н.В. Варламова // Современное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 26 марта 2010 г. М. : «РУДН», 2011. С. 199–200.
3. Дубровский С.А. Основы компаративистики, или Введение в сравнительное правоведение / С.А. Дубровский. Чита : Изд-во ЧитГУ, 2006. – 90 с.
4. Егиазарян Н.А. Сравнительное правоведение: тенденции и перспективы / Н.А. Егиазарян // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3 (20). С. 291–299.
5. Карпычев М.В. Сравнительное правоведение и проблемы унификации законодательства / М.В. Карпычев // Научные труды РАЮН. 2011. Вып. 11. Т. 1. С. 256–260.
6. Кресин А.В., Шемшученко Ю.С. Сравнительное правоведение: основные вехи истории / А.В. Кресин, Ю.С. Шемшученко // Научные чтения - 2010: Сборник статей международной научно-практической конференции (Казань, 21 апреля 2010 г.). Казань : Печать-Сервис XXI век, 2010. С. 375–384.
7. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. В 2 томах. Том 1. / В.И. Лафитский. М. : «Статут», 2010. – 432 с.
8. Малько А.В., Саломатин А.Ю. О роли сравнительного правоведения в современной правовой жизни / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин // Правоведение. 2009. № 2. С. 125–133.
9. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение / М.Н. Марченко. М. : «Проспект», 2011. – 784 с.
10. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции / В.С. Нерсесянц // Государство и право.2001. № 6. С. 5–15.
11. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник / А.Х. Саидов ; под ред. В.А. Туманова. М. : «Юристъ», 2009. – 512 с.
12. Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Материалы международной научно-практической конференции (г. Улан-Уде, 15-16 июня 2007 г.) / отв. ред. Ю.П. Гармаев, науч. ред. О.Г. Дашицыренова, Б.Ц. Цыденжапов. Улан-Удэ : Изд-во Бурят. ун-та, 2007. – 178 c.
13. Тарановский Ф.В. Сравнительное правоведение в конце XIX века / Ф.В. Тарановский // Российский журнал сравнительного права. 2002. № 1. С. 226–246.
14. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А. Тихомиров. М. : «НОРМА», 1996. – 432 с.
15. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 3–15.
16. Толстых В.Л. Отечественное сравнительное правоведение : проблемы развития / В.Л. Толстых // Юридическое образование и наука. 2004. № 2. С. 8–9.
17. Франкенберг Г. Критические сравнения. Попытка оживить сравнительное правоведение. (Начало) / Г. Франкенберг // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 68–76.
18. Франкенберг Г. Критические сравнения. Попытка оживить сравнительное правоведение. (Окончание) / Г. Франкенберг // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49). С. 95–112.